Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.12.2011 года

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4036/11 по иску Гусева Александра Анатольевича к Воевалкину Михаилу Николаевичу, ЗАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Воевалкину М.Н. о возмещении ущерба от ДТП в размере «...», компенсации морального вреда в размере «...», судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере «...», в части имущественных требований, и «…», в части морального вреда.

Истец мотивировал свои требования тем, что «дата2» в 10 часов в районе «адрес1» в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1» под управлением ответчика и автомобиля марки «МАРКА2», под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Воевалкина М.Н., который нарушил требования дорожного знака 4.1.1. Приложение 1 к ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна». В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца – ЗАО «ЗАО». Согласно проведенной ЗАО «ЗАО» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила «...». Страховая компания выплатила «...». Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, для определения действительной стоимости восстановительного износа без учета износа. Согласно отчету ООО «ООО» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет «...». За проведение экспертизы и подготовку отчета было уплачено «...». Таким образом, ответчик причинил истцу имущественный вред на сумму «...». В результате ДТП действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в потере сна, постоянном волнении, снижении аппетита. В результате ДТП истец на длительное время лишен возможности пользоваться автомобилем. После столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль истца отбросило вначале на мачту городского освещения, а затем выбросило на тротуар, по которому в тот момент следовали пешеходы. В тот момент истец почувствовал реальную угрозу своей жизни, здоровью, а также жизни и здоровью пешеходов, двигавшихся в тот момент по тротуару. В случае причинения вреда жизни и здоровью пешеходов, истец мог быть привлечен к уголовной ответственности, что не могло не вызвать нравственные переживания и страдания. Истец является индивидуальным предпринимателем и постоянно занят по работе, он не имел возможности обратиться за медицинской помощью к психологу и невропатологу, и был вынужден самостоятельно справляться с постигшим его стрессом. Восстановление нарушенного права истца возможно только путем восстановительного ремонта автомобиля, ввиду отсутствия возможности приобрести автомобиль с аналогичными существенными техническими характеристиками и параметрами на автомобильном рынке московского региона. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу ЗАО «ЗАО», не покрывает реальных расходов на восстановление автомобиля, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Реальный ущерб, подлежащий возмещению, имущественного вреда составляет «...». При этом в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Ариадна».

Истец Гусев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Воевалкин М.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его гражданская ответственность по договору добровольного страхования застрахована в ЗАО СК «Ариадна», в связи с чем оно должно нести ответственность в рамках установленного лимита в размере «...».

Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата2» в 10 час. 00 мин. по адресу: «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Воевалкина М.Н., который управлял а/м «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», и а/м «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Гусева А.А., принадлежащий ему на праве собственности.

«Дата2» в отношении Воевалкина М.Н. составлено постановление «№» по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «...».

В соответствии с вышеизложенным, поскольку ответчиком были нарушены требования дорожного знака 4.1.1. Приложение № 1 к ПДД РФ, в связи с чем, Воевалкин М.Н. был привлечен к административной ответственности, суд находит, что по вине неправомерных действий участника дорожного движения Воевалкина М.Н. произошло данное дорожно-транспортное происшествие. Суд считает возможным признать Воевалкина М.Н. виновником аварии, а, следовательно, лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП Гусеву А.А. материального ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Воевалкиным М.Н. были представлены сведения, согласно которым автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК «Ариадна» по полису ОСАГО ВВВ «№», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страхового возмещения в размере «...», что подтверждается договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АГО «№».

В обоснование размера исковых требований истцом суду представлен отчет об оценке «№», составленный экспертом ООО «ООО», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на «дата3» составляет «...» без учета износа, с учетом износа «...», рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на «дата3» составляет «...», рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на «дата3» составляет «...». Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа запасных частей, не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

У суда нет оснований не доверять данному отчету, составленному экспертом ООО «ООО», поскольку он составлен специалистом, обладающим определенными познаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в подтверждении своих доводов представил суду данный отчет.

«Дата1» истцу страховой компанией ЗАО «...» выплачено страховое возмещение в размере «...».

По определению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, представленного АНО «АНО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», госномер «№» с учетом износа составляет «...»; рыночная стоимость автомобиля «МАРКА2», госномер «№» на момент ДТП составляет «...».

Поскольку гражданская ответственность Воевалкина М.Н. застрахована в ЗАО СК «Ариадна» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в пределах установленного договором страхования лимита ответственности в размере «...», должна быть возложена на ЗАО СК «Ариадна».

Таким образом, суд считает, что Воевалкин М.Н. в данном случае освобождается от ответственности за причиненный вред, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к нему Гусевым А.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется отчетом об оценке «№», составленным экспертом ООО «ООО», согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», по состоянию на «дата3» составляет с учетом износа «...». Данный отчет составлен специалистом, обладающим определенными познаниями, а кроме того, подтверждается заключением эксперта, представленным АНО «АНО», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2», госномер «№» с учетом износа составляет «...». При этом, суд считает необходимым указать, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом не были уточнены исковые требования в сторону их увеличения, в связи с чем у суда не имеется оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований и взыскания суммы ущерба в большем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для полного возмещения ущерба, в связи с чем с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Гусева А.А. подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление с учетом износа в размере «...», а также расходы по составлению отчета в размере «...», а всего «...».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред компенсируется при наличии вины.

Принимая во внимание, что личные неимущественные права при повреждении автомашины истца Гусева А.А. нарушены не были, в связи с этим вред его здоровью или иному нематериальному благу причинен не был, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере «...».

Всего взысканию с ответчика ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца подлежит «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева Александра Анатольевича к ЗАО СК «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Гусева Александра Анатольевича «...».

В удовлетворении исковых требований Гусева Александра Анатольевича к Воевалкину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: