Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4389/11 по иску Жеребцова Владимира Владимировича к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жеребцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУ ФБ МСЭ и просит признать решение ФГУ «ФБМСЭ» об отказе в установлении «...»; обязать ФГУ «ФБМСЭ» рассмотреть вопрос об установлении истцу «...».

Исковые требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о болезни «№» от «дата7», в период прохождения военной службы, истцу была сделана «...», в ходе которой «...», в связи с чем он был «...».

После демобилизации из рядов Армии истец проживал в «адрес» и по вопросу установления ему «...» никуда не обращался, как по объективным, так и субъективным причинам.

Несколько лет назад истец переехал на постоянное место жительства в Россию, в «адрес2», но из-за отсутствия у истца длительное время Российского гражданства вопрос об установлении группы «...» не мог быть решен, поэтому, впервые «...» истцу была установлена только «дата29», что подтверждается копией справки от «дата11», в которой указано, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

Одновременно истцу была выдана индивидуальная программа реабилитации «...» в которой указано, что у него имеет место первая степень ограничения основных категорий жизнедеятельности, а именно способности к «…», при этом в рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях и видах труда указано, что истцу противопоказан тяжелый физический труд, он может выполнять только легкий труд на 0,5 ставки.

В начале мая месяца «дата26» истец вновь стал проходить освидетельствование на установление «...».

При прохождении ВТЭК в ЦРБ г. Спасска указанный вопрос решен не был, истца направили в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области», где также вопрос об установлении «...» не был решен и истца направили в ФГУ «ФБМСЭ» г. Москвы. Одновременно, в Рязани, истцу предложили написать письменное заявление о проведении в отношении него заочной экспертизы.

«Дата9» истец получил письмо из Москвы и из ответа, подписанного руководителем экспертного состава общего профиля «№» «ФИО1», он понял, что ему в установлении «...» отказано.

Из содержания этого же письма следует, что истец якобы был приглашен на очное освидетельствование, назначенное на «дата28», но фактически истец никаких приглашений, извещений не получал и не был осведомлен о дате проведения освидетельствования, вместе с тем, действующее на день рассмотрения его вопроса «данные изъяты».

С принятым ФГУ «ФБМСЭ» решением истец не согласен, считает его формальным, необоснованным, незаконным, потому что фактически получается, что отсутствие у истца в организме «...», абсолютно никаким образом не сказывается на нормальной его жизнедеятельности, а именно на занятии трудовой деятельностью, нет никакой необходимости в мерах социальной защиты и отсутствие «...» никаким образом не свидетельствует о нарушении здоровья со стойким расстройством функций организма.

«Данные изъяты».

В ст. 255 ГПК РФ указано, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Рассмотрение вопроса об установлении «...» в отсутствие истца, без личного осмотра и дополнительного обследования и последующий отказ в установлении «...», истец считает нарушением его конституционного права, направленного на охрану здоровья, социальную защиту, а также эффективную и гарантированную реабилитацию.

Истец Жеребцов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Представители ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

«Данные изъяты».

В судебном заседании установлено, что Жеребцов В.В., «дата12» г.р., проживающий по адресу: «адрес1», обратился в федеральное государственное учреждение «Феде­ральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Москвы с заявлением об обжаловании решения Главного бюро по Рязанской области о «…».

По данным анамнеза изменения в «...» с 17-летнего возраста. В период прохождения военной службы при обследовании в военной части выявлен «…»; «дата10» проведена нефрэктомия слева.

До «дата25» в службу медико-социальной экспертизы не обращался. При освидетельствовании в «дата25» установлена «...», причина «заболевание получено в период воен­ной службы», сроком на 1 год, «...».

При очередном переосвидетельствовании «дата6» в филиал-бюро «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» «...». Жеребцов В.В. с решением не согласился.

В порядке обжалования был освидетельствован в экспертном составе «№» ФГУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» «дата30». Согласно решению комиссии «…».

С решением медико-социальной экспертизы истец не согласился и обжаловал решение в феде­ральное государственное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» г. Моск­вы, указав в заявлении о согласии на заочную форму проведения экспер­тизы. Экспертным составом «№» ФГУ «ФБ МСЭ» Жеребцов В.В. был приглашен на очное освиде­тельствование на «дата28», на которое не явился и согласно заявлению истца и «данные изъяты» медико-социальная экспертиза была проведена по представленным меди­цинским и медико-экспертным документам заочно «дата2».

На основании представленных документов Жеребцова В.В.: копий выписок и данных обследования в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, амбулаторной карты, дан­ных проф.маршрута, а также актов освидетельствования в учреждениях МСЭ по Рязанской области, «дата2» комиссия экспертного состава общего профиля «№» ФГУ «ФБ МСЭ» провела медико-социальную экспертизу заочно, в порядке обжалования решения о «…».

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина Жеребцова В.В. были подробно изучены медико-экспертные документы, данные дополнительного обследования в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства.

Жеребцов Владимир Владимирович, «дата12» г. р., образование - «образование» (профессия - «профессия»), до и после службы в армии работал «должность» («дата13»-«дата16», «дата18» «дата20»), «должность» («дата15», «дата21», «дата23»-«дата24»), «должность5» («дата17»), «должность4» («дата17»), «должность2» («дата17»-«дата18»), «должность1» («дата18»-«дата19»), «должность3» («дата21»-«дата22»). Согласно представленной копии трудо­вой книжки - с «дата5» принят «должность» в ООО «ООО1», последняя запись -«дата3»- рабо­тает по настоящее время. По данным медико-экспертных документов- не работает с «дата8».

Из анамнеза: в «дата14» проведена «...». Представлено свидетельство о болезни «№» от «дата7», диагноз: «...».

Последняя госпитализация в «...» отделение ОКБ г.Рязани с «дата1» по «дата4» с диагнозом: «...».

В «дата25» состояние стабильное. Стационарного лечения не было, «...» не зафиксировано.

Согласно «...» от «дата25» были рекомендованы мероприятия медицинской реабилитации, отмечена нуждаемость в трудоустройстве, социально-средовой и социально-бытовой адаптации, противопоказан тяжелый физический труд. Может выполнять легкий труд, административно-хозяйственную работу на 0,5 ставки.

По данным представленной амбулаторной карты за экспертный год обращения крайне редкие (однократно к «…», «…», «…»).

По данным объективного осмотра врачей МСЭ по Рязанской области- упадка питания, отеков нет, нарушений походки, координации не выявлено, манипуляции с одеждой, обувью не нару­шены, психические функции не нарушены.

По данным направления на МСЭ за «дата27» («...».

По результатам проведенной заочной медико-социальной экспертизы в ФГУ «ФБ МСЭ», анализа представленных медико-экспертных документов и данных лечебно-профилактических учреждений выставлен клинико-функциональный диагноз: «...».

При проведении освидетельствования учтены следующие аспекты - профессиональный статус, характеристика трудоустройства, способ передвижения до места работы, тяжесть, напряженность, вредность труда, образование, жилищно-бытовые и социально-средовые статусы, степень адаптации жилья к потребностям «…», особое социальное положение, семейное положение. По результатам проведенного освидетельствования комиссия пришла к выводу, что имеющиеся нарушения функций выделения, кровообращения, являются стойкими незначительными, не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают осно­ваний для определения «данные изъяты».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для установления «…», поскольку данные доводы не соответствуют представленным доказательствам, согласно которым данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и исследования при вынесении экспертного решения.

Оценивая представленные документы, суд не усматривает нарушений требований закона, допущенных при проведении освидетельствования Жеребцова В.В., поскольку специалистами изучены представленные истцом медицинские документы. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, а также обоснованности выводов экспертной комиссии.

Требования истца о признании решения ФГУ «ФБ МСЭ» неправомерным являются необоснованными. Действия ФГУ «ФБ МСЭ» носили строго правомерный характер, решение от «дата2» в отношении Жеребцова Владимира Владимировича вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством, соблюдены все права Жеребцова В.В., а именно: проведена медико-социальная экспертиза гражданина, изучены все представленные на экспертизу документы, - даны подробные письменные разъяснения по результатам медико-социальной экспертизы.

Установление истцу «…», а также наличие у истца заболеваний, подтвержденных медицинской документацией, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для установления истцу «…» в настоящее время. При этом суд принимает во внимание, что медико-социальная экспертиза осуществляется на основании комплексной оценки состояния организма гражданина, в том числе социально – бытовых, профессионально – трудовых и психологических данных. «Данные изъяты».

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 16 Правил направление гражданина на МСЭ, направление гражданина осуществляется организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, после проведения необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Сроки направления определяются ЛПУ по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, требования Жеребцова Владимира Владимировича к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жеребцова Владимира Владимировича к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья