Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Джиджаеву Гиви Люсиковичу о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ответчику Джиджаеву Г.Л. и просит взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «дата3» были повреждены транспортные средства: «МАРКА4», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО4», принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО (полис «№»); ТС «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО3», принадлежащее ему dice, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ООО» по договору ОСАГО (полис «№»); ТС «МАРКА3», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2», ТС которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (далее по тексту Истец) по договору КАСКО (полис «№»). Данное ТС принадлежит ОАО «ОАО1»; ТС «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением Джиджаева Гиви Люсиковича (далее по тексту Ответчик), принадлежащее «ФИО1», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая компания «ОАО2» по договору ОСАГО (полис «№»).

Согласно справке, выданной ГИБДД от «дата3», нарушителем признан водитель ТС «МАРКА2», регистрационный знак «№», Джиджаев Гиви Люсикович.

Также согласно справке, выданной ГИБДД следует, что водитель ТС «МАРКА2», регистрационный знак С «№», Джиджаев Гиви Люсикович, нарушил п. 10.1 ПДДРФ.

«Дата4» ОАО «ОАО1» (страхователь) обратилось в свою страховую компанию (ОСАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1».

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в порядке суброгации к ОАО Страховая компания «ОАО2» с претензией о возмещении ущерба в размере «...».

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потеплевшим вред, составляет «...», выплачивается при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. ОАО Страховая компания «ОАО2» перечислило денежные средства на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» в размере «...».

В связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Страховая компания «ОАО2» о взыскании ущерба в размере «...». ОАО Страховая компания «Русский мир» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором было отмечено, что ОАО Страховая компания «Русский мир» выплатило страховое возмещение «ФИО4» в размере «...» и «ФИО3»в размере «...». Сумма страхового возмещения составила «...». Таким образом, лимит страховой компании ОАО Страховая компания «ОАО2» по данному страховому событию, произошедшему «дата3» исчерпай.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет «...», что подтверждается Отчетом эксперта «№» от «дата7». Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере «...» (с учетом износа) - «...» (возмещение ОАО Страховая Компания «Русский мир»).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джиджаев Г.Л. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС по г.Москве в Москве и Московской области не зарегистрирован.

Учитывая, что место жительства ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат 15 МГКА. Назначенный судом адвокат Шутилин Ю.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата3» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «МАРКА4», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО4», ТС «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО3», ТС «МАРКА3», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2», и ТС «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением Джиджаева Гиви Люсиковича, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Джиджаевым Г.Л. управлявший автотранспортным средством «МАРКА2», регистрационный знак «№», что подтверждается справкой о ДТП от «дата3». Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Джиджаева Г.Л. застрахована в ОАО Страховая компания «ОАО2» по договору ОСАГО полис «№».

Автотранспортное средства «МАРКА3», регистрационный знак «№» принадлежит на праве собственности ОАО «ОАО1», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО полис «№».

Сумма восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА3», регистрационный знак «№» составила «...», что подтверждается калькуляцией, заказ нарядом на выполнением работ и счетом фактуры «№» от «дата5».

Во исполнение обязанностей по договору КАСКО (полис «№») ОСАО «Ингосстрах» оплатило восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА3», регистрационный знак «№» в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата8» по счету «№» от «дата5».

«Дата2» ОСАО «Ингосстрах» обратилось с требованием к ОАО СК «ОАО2» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. По указанному требованию ОАО СК «ОАО2» оплатила истцу в счет возмещения вреда «...».

Как установлено в Решении Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 года по делу № А56-4733/2011, ОАО СК «Русский мир» возместила ущерб, причиненный имуществу собственника автомобиля «МАРКА3» регистрационный знак «№» в размере «...», собственнику автомобиля «МАРКА4» регистрационный знак «№» в размере «...», собственнику автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№» в размере «...». Всего на сумму «...».

Согласно отчету эксперта «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА3», регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...».

«дата6» истец направил с адрес ответчика письмо о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере «...». Как следует из искового заявления, ответчик до настоящего времени данное требование не исполнил.

Оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как было установлено в судебном заседании, ответчик управлял транспортным средством, причинившим ОАО «ОАО1» ущерб. Согласно материалам проверки, проведенной ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы ДТП от «дата3» произошло по вине водителя Джиджаева Г.Л. управлявшим автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№» и нарушавшим п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил автомобилю принадлежащий ОАО «ОАО1» ущерб. Истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб ОАО «ОАО1» в размере «...». В соответствии со ст.387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, право кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходит к ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы. Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА3», регистрационный знак «№» с учетом износа составляет «...». Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «ОАО2». ОАО СК «ОАО2» выплатила в счет возмещения ущерба истцу оставшуюся часть страховой суммы в размере «...».. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ на ответчика возлагается ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере «...» («...» (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) –– «...» (страховое возмещение выплаченное ОАО СК «ОАО2») = «...»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Джиджаеву Гиви Люсиковичу о возмещении ущерба причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Джиджаева Гиви Люсиковича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего: «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: