2-4105/2011

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Сибирской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2011 по иску ООО «Экстролизинг» к ООО «Амал», Вахабову Назми Амрах-оглы, Семидолину Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, начисленных по договору лизинга штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экстролизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Амал», Вахабову Назми Амрах-оглы, Семидолину Максиму Николаевичу о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества «№» от «дата3» за период с «дата1» по «дата9» в сумме «...»; штрафа за несвоевременную оплату лизинговых платежей ООО «Амал» за период с «дата2» по «дата9» в сумме «...»; штрафа за нарушение ООО «Амал» предусмотренных договором лизинга обязательств по страхованию имущества в сумме «...»; расходов по оплате страхования имущества в размере «...», расходов по оплате государственной пошлины в сумме «...».

Требования истца мотивированы тем, что «дата3» между истцом и ООО «Амал» был заключен договор лизинга имущества «№», по условиям которого истец по договору купли-продажи «№» от «дата5» приобрёл в собственность Автомобиль-«МАРКА», и передал данное имущество во временное владение и пользование ООО «Амал» по акту приема-передачи к договору лизинга от «дата8».

За пользование вышеуказанным имуществом по договору лизинга ООО «Амал» обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные Приложением «№» к договору лизинга, в том числе в редакции дополнительных соглашений от «дата6» и от «дата7» к Договору лизинга.

В обеспечение принятых на себя ответчиком ООО «Амал» обязательств «дата3» между истцом и Вахабовым Назми Амрах-оглы был заключен договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Вархабов Н.А.-о. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «Амал» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга, в том числе с учетом изменений, произведенных дополнительными соглашениями от «дата6» и от «дата7» к Договору лизинга.

Также в обеспечение принятых на себя ответчиком ООО «Амал» обязательств «дата7» между Истцом и Семидолиным Максимом Николаевичем был заключен Договор поручительства «№», согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Семидолин М.Н. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «Амал» своих обязательств по договору лизинга в части обязательства на сумму «...».

В нарушение условий заключенного Договора лизинга ООО «Амал» с «дата1» перестало надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

Пунктом 6.1. договора лизинга установлено, что в случае задержки установленных договором лизинга платежей на срок более 5 (пяти) рабочих дней или частичной оплаты от установленной Графиком платежей суммы Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

«Дата7», в порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 8.4. Договора лизинга (что подтверждается п. 7 соглашения), между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору лизинга, по которому образовавшаяся на момент заключения данного соглашения задолженность Ответчика подлежала реструктуризации и выплате по частям совместно с будущими ежемесячными лизинговыми платежами.

Однако Ответчик не исполнил условий заключенного в порядке досудебного урегулирования спора дополнительного соглашения от «дата7» к Договору лизинга.

В соответствии с п. 5.1. Договора лизинга, п. 11.1. Правил, Имущество должно быть застраховано в течение всего срока действия Договора лизинга. Согласно п. 11.5. Правил, в соответствии с условиями Договора лизинга обязанность по имущественному страхованию может быть возложена на Лизингодателя либо на Лизингополучателя. В Приложении «№» к Договору лизинга указано, что обязанность по имущественному страхованию возложена на Лизингополучателя. В соответствии с п. 11.7. Правил, сторона Договора лизинга, на которую возложена обязанность по страхованию Имущества, обязана своевременно продлевать страхование Имущества и гражданской ответственности на последующие периоды до полного исполнения обязательств по Договору лизинга.

Однако ответчик ООО «Амал», в нарушение указанных положений Договора и Правил, не осуществил имущественное страхование на очередной период.

Пунктом 6.2. Договора лизинга предусмотрено, что за нарушение обязательств, связанных со страхованием Имущества, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 5% от общей суммы Договора лизинга. Также согласно п. 11.8. Правил, в случае если страхование Имущества осуществляется Лизингополучателем, и Лизингополучатель не застраховал Имущество, в том числе просрочил оплату страховой премии/взноса при оплате в рассрочку, то Лизингодатель имеет право самостоятельно осуществить оплату страховой премии Страховщику и взыскать уплаченную сумму с Лизингополучателя, а Лизингополучатель обязуется ее уплатить по первому требованию Лизингодателя.

«Дата4» истец, согласно п.п. 15.6., 15.7. Правил предоставления имущества в финансовую аренду (лизинг), редакция 1.2. (являются неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 8.1. договора лизинга), направил ответчику ООО «Амал» уведомление «№» от «дата9» о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с «дата9» по причине неисполнения ответчиком ООО «Амал» своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга. В связи с расторжением Договора лизинга Истец потребовал от ответчика ООО «Амал» осуществления возврата переданного Ответчику Имущества Автомобиль-«МАРКА», в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998 г., п. 17.1 Правил, а также оплаты суммы задолженности, сумм начисленных штрафных санкций и компенсации расходов Истца на страхование Имущества по Договору лизинга.

ООО «Амал» до настоящего времени указанные требования не выполнило.

Истец, воспользовавшись своими правами, предоставленными п.п. 1.2., 5.1., 6.1., 6.2., 8.1. Договора лизинга, п.п. 6.1., 11.1., 11.5., 11.7., 11.8., 15.6., 15.7., 17.1. Правил, п.п. 1.1., 2.1. Договоров поручительства, п. 4.2. Договора поручительства 2, ст.ст. 11, 12, 301, 307, 309, 310, 314, 323, 363, 452, 453, 606, 610, 614, 619, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15, п. 4 ст. 17 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге) №164-ФЗ от 29.10.1998 г., просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности, начисленных штрафов, компенсации расходов Истца на страхование Имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Вахабов Н.А.о. в суд явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Амал», Семидолин М.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав Вахабова, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) применяются положения Гражданского кодекса РФ об аренде. Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что «дата3» между истцом и ООО «Амал» был заключен договор лизинга имущества «№», по условиям которого истец по договору купли-продажи «№» от «дата5» приобрёл в собственность Автомобиль-«МАРКА», и передал данное имущество во временное владение и пользование ООО «Амал» по акту приема-передачи к договору лизинга от «дата8».

В обеспечение принятых на себя ответчиком ООО «Амал» обязательств «дата3» между истцом и Вахабовым Назми Амрах-оглы был заключен договор поручительства «№»/П, согласно которому (п.п. 1.1., 2.1.) Вархабов Н.А.-о. поручился солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО «Амал» своих обязательств в полном объеме по договору лизинга, в том числе с учетом изменений, произведенных дополнительными соглашениями от «дата6» и от «дата7» к Договору лизинга.

ООО «Амал» до настоящего времени указанные требования не выполнило.

В связи с тем, что ответчики в нарушение условий договора перестали выполнять свои обязанности по оплате предусмотренных Договором лизинга платежей, а также с тем, что ответчик ООО «Амал» в нарушение условий Договора лизинга, не исполнил принятое на себя обязательство по страхованию имущества, на ответчиков возлагается ответственность по выплате истцу солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей за период с «дата1» по «дата9» в размере «...».

Суд соглашается с расчетом стороны истца относительно суммы начисленных штрафных санкций за просрочку внесения платежей за период с «дата2» по «дата9» в размере «...», суммы начисленного штрафа за нарушение обязательств по страхованию имущества в размере «...», однако считает возможным удовлетворить заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизив размер суммы штрафных санкций за просрочку внесения платежей до «...», а так же суммы штрафа за нарушение обязательств по страхованию имущества до «...».

Требования истца по оплате страхования Имущества в размере «…», суд находит законными и обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме «...».

Всего с ответчиков подлежит взысканию «...», из которых «...» подлежат взысканию с Семидолина М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Амал», Вахабова Назми Амрах-оглы, Семидолина Максима Николаевича в пользу ООО «Экстролизинг» «...» из которых «...» подлежат взысканию с Семидолина Максима Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, а ответчики вправе подать в Тимирязевский суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья: