Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/12 по иску Разгулова Вячеслава Евгеньевича к ООО «ЕвроКарСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Разгулов В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЕвроКарСервис» и просит обязать ООО «ЕвроКарСервис» заменить автомобиль марки «МАРКА1» на товар этой же марки (модели, артикула), Взыскать с ООО «ЕвроКарСервис» в пользу Разгулова В.Е. неустойку в размере одного процента цены автомобиля с «дата8» и до дня вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме «...».

В ходе рассмотрения гражданского дела в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика «...» в счет компенсации расходов на оплату эвакуации автомобиля в место устранения гарантийных недостатков, а также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата12» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства «№» (далее - договор) в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в собственность автомобиль марки «МАРКА1», VIN-HOMEP: «№», (далее по тексту - Автомобиль), согласно приложению к договору, а истец обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость в сроки и порядке, определенном договором. Оплата автомобиля произведена истцом в полном размере. Автомобиль передан истцу ответчиком по Акту приема-передачи автомобиля. В соответствии с Договором и Сервисной книжкой, являющейся неотъемлемой частью договора, на автомобиль был установлен гарантийный срок со дня передачи Товара, с 1-го по 24-й месяц - без ограничения пробега, при условии соблюдения истцом правил технического обслуживания автомобиля, в сроки, определенные в сервисной книжке. Истцом надлежащим образом исполнялись все требования по содержанию и обслуживанию автомобиля. Вместе с тем с момента эксплуатации автомобиля «дата5» произошла первая поломка - отказ двигателя, длительность ремонта которой составляла свыше 60 дней, и вторая «дата4», длительность ремонта которой составляла свыше 60 дней. В результате автомобиль вышел из строя, потерял возможность самостоятельно двигаться, т.е. стал непригодным для своего использования в предназначенных целях. «Дата4» автомобиль поступил на сервисную станцию дилера ООО «РТР-Авто» по адресу: «адрес1», т.к. автомобиль не заводился, и до настоящего времени находится на сервисной станции. «дата3» в связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, он обратился к директору ООО «ЕвроКарСервис» с заявлением об отказе в получении автомобиля и просьбой назначить экспертизу причин поломки автомобиля. «дата15» представитель ООО «РТР - Авто» в письме сообщил, что ремонт автомобиля выполнен и истец должен прибыть за его получением. В ответ на заявление «дата17» в адрес Разгулова В.Е. поступило письмо за подписью генерального директора ООО «ЕвроКарСервис», которым было отказано в проведении экспертизы автомобиля по тем основаниям, что ремонт автомобиля произведен «дата2» и проведение экспертизы по этой причине не представляется возможным. Автомобиль был доставлен истцом для устранения гарантийных недостатков с 323-го километра автодороги Москва-Минск на эвакуаторе, что подтверждается актом оказания услуг по заявке «№» ИП «ФИО1», Квитанцией «№», кассовым чеком. Оплата доставки автомобиля была произведена истцом из собственных средств и составила «...». В результате возникновения в автомобиле гарантийных недостатков он потерял способность двигаться, когда находился далеко за пределами места жительства, в другом регионе Российской Федерации, и произведенные истцом расходы на оплату его эвакуации к месту устранения недостатков надлежит квалифицировать как убытки истца, вызванные нарушением его прав как потребителя. «дата8» истцом был заключен Договор поручения на оказание юридического помощи с адвокатом Полетаевым Ильей Александровичем, имеющим реестровый номер в реестре адвокатов Московской области «№». В соответствии с условиями вышеуказанного договора, «дата9» истец передал адвокату денежные средства в размере «...», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру «№» от «дата9».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечено ООО «РТР-Авто» и ООО «Рольф Импорт».

Истец Разгулов В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Полетаев И.А.. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Соколов К.В. и Гришин М.Ю. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО «РТР-Авто» по доверенности Воробьев А.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что «дата12» между истцом и ответчиком ООО «ЕвроКарСервис» был заключен Договор купли - продажи автомобиля «№», по условиям которого истцом приобретён автомобиль «МАРКА1», VIN-HOMEP: «№». Стоимость автомобиля составила «...».( «...» -цена автомобиля и «...»- стоимость дополнительного оборудования).

По условиям договора, на автомобиль, передаваемый покупателю, установлен следующий срок действия гарантии: с 1-го по 24-й месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега. Недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Митцубиши в течении 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна «МАРКА1» для выполнения работ.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи «№» от «дата12» на автомобиль покупателя установлено дополнительное оборудование в виде мультимедийного комплекса с навигацией, камерой заднего вида и ТВ-тюнером, сигнализация с автозапуском, ковры в салон резиновые, защита картера моторного отсека.

«Дата4» истец обратился в ООО «РТР-Авто», указав в акте приема-передачи автомобиля, что автомобиль не заводится, плохо крутит стартер.

Также «дата4» составлен заказ-наряд «№», в котором указано на необходимость проведения диагностики ДВС.

Из представленных акта оказания услуг и квитанции следует, что автомобиль в сервисную организацию доставлен на эвакуаторе, расходы истца по эвакуации автомобиля составили «...».

После произведенной «дата10» диагностики, «дата7» ООО «РТР-Авто» в адрес ООО «Рольф Импорт» направлен запрос на проведение гарантийного ремонта.

«Дата13» ООО «Рольф Импорт» одобрен запрос ООО «РТР-Авто» на проведение гарантийного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

«Дата14» в ООО «Рольф Импорт» поступил заказ «№» на необходимую для производства ремонта запасную часть – клапан выпускной, которая была доставлена в ООО «РТР-Авто» «дата6», что подтверждается товарной накладной «№».

«Дата2» истец обратился в ООО «ЕвроКарСервис» с заявлением об отказе в получении автомобиля и просьбой назначить экспертизу причин поломки автомобиля.

В ответ на данное обращение от «дата8» ответчик сообщил истцу, что с «дата2» автомобиль находится в ООО «РТР-Авто» в исправном состоянии. Также в ответе на претензию содержится указание на отсутствие правовых оснований для принятия каких-либо действий в отношении автомобиля.

«Дата9» ООО «РТР-Авто» направило истцу сообщение о проведенном гарантийном ремонте автомобиля, принадлежащего Разгулову В.Е.

«Дата8» между Разгуловым В.Е. и адвокатом Полетаевым И.А. заключен договор оказания юридической помощи, стоимость которого составила «...».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что доводы истца о нарушении его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и наличии законных оснований для замены автомобиля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, недостатки автомобиля заявлены Разгуловым В.Е. «дата4», в этот же день автомобиль передан Разгуловым В.Е. в ООО «РТР-Авто» в целях диагностики и устранения заявленных недостатков.

Как следует из сообщения ООО «ЕвроКарСервис» недостатки автомобиля были устранены к «дата2», то есть через 89 дней после сдачи автомобиля в ремонт.

Суд полагает, что указание в сообщении на готовность автомобиля «дата2» само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль Разгулова В.Е. действительно был отремонтирован «дата2», поскольку данное сообщение ООО «ЕвроКарСервис» датировано «дата8», сообщение ООО «РТР-Авто» о готовности автомобиля не содержит ни даты окончания ремонта, ни даты отправки сообщения. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих об окончании ремонта «дата2», суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что отказ истца от автомобиля заявлен ответчику «дата3».

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что в результате диагностики у автомобиля истца были обнаружены недостатки, которые носят производственный характер, установленный действующим законодательством 45-ти дневный срок устранения данных недостатков нарушен, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика замены автомобиля на автомобиль такой же марки, модели, комплектации.

Ссылка представителей ответчика на то, что ООО «ЕвроКарСервис» не производило гарантийного ремонта автомобиля истца, не может являться основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о замене товара ненадлежащего качества может быть заявлено к продавцу независимо от того, какой организацией производились работы по устранению недостатков автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что ООО «РТР-Авто» является дилерской организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта автомобилей Митсубиши.

Возражения представителей ответчика и третьего лица, в части того, что ремонт автомобиля был окончен «дата16» являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение представлено не было. Более того, данные возражения опровергаются письменным сообщением ООО «ЕвроКарСервис», в котором содержаться сведения о том, что автомобиль находится в исправном состоянии с «дата2». Представленный суду заказ-нарад «№» от «дата16» не свидетельствует о готовности автомобиля «дата16», поскольку данный заказ-наряд ни представителями ООО РТР-Авто», ни Разгуловым В.Е. не подписан.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что из срока проведения гарантийного ремонта следует исключить срок согласований ремонта, поскольку данные доводы на нормах действующего законодательства не основаны.

Обстоятельства, связанные с необходимостью заказа в ООО «Рольф Импорт» необходимых для ремонта запасных частей в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут являться основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что запрос на проведение гарантийного ремонта направлен ООО «РТР-Авто» по истечении 34 дней с момента обращения истца.

Ссылка представителей ответчика и третьего лица на то, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован не может свидетельствовать о незаконности заявленных Разгуловым В.Е. требований, поскольку отказ истца от автомобиля основан на нормах действующего законодательства и вызван нарушением сроков ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ответчика заменить истцу принадлежащий ему автомобиль на автомобиль такой же марки, модели, комплектации.

Кроме того, учитывая, что требование истца о замене товара в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, с ООО «ЕвроКарСервис» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Неустойка подлежит начислению исходя из стоимости автомобиля, составляющей «...», периода просрочки, начиная с «дата11» и по «дата1», установленного законом размера ответственности – 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. При определении периода просрочки суд исходит из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что у продавца отсутствовал необходимый для замены товар, не представлено.

Таким образом, неустойка составляет «...».

Однако учитывая срок и характер нарушения прав истца, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снижает подлежащую взысканию неустойку до «...».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение прав истца на замену автомобиля, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины причинителя вреда, ответчиком в судебное заседание не представлено. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию «...».

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию рассматриваемого гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя «...».

Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, то есть в сумме «...», а также госпошлина в доход государства в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Разгулова Вячеслава Евгеньевича к ООО «ЕвроКарСервис» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЕвроКарСервис» заменить Разгулову Вячеславу Евгеньевичу приобретенный по договору купли-продажи «№» от «дата12» автомобиль «МАРКА1» на автомобиль аналогичной марки, модели, комплектации.

Взыскать с ООО «ЕвроКарСервис» в пользу Разгулова Вячеслава Евгеньевича неустойку в сумме «...», в счет возмещения убытков «...», в счет компенсации морального вреда «...», в счет оплаты расходов на услуги представителя «...», а всего взыскать «...»

Взыскать с ООО «ЕвроКарСервис» штраф в бюджет г. Москвы в сумме «...».

Взыскать с ООО «ЕвроКарСервис» госпошлину в доход государства в сумме «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: