2-73/2012.

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/12 по иску Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» к Максименко Элле Владимировне, Медалеву Сергею Ивановичу о досрочном возврате суммы займа и исполнении обязанностей члена кредитного потребительского кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Деловые Деньги» обратился в суд с иском к ответчикам Максименко Элле Владимировне, Медалеву Сергею Ивановичу и просит взыскать солидарно с Максименко Эллы Владимировны и Медалева Сергея Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» задолженность по возврату оставшейся суммы займа в размере на момент вынесения судебного решения, на момент предъявления настоящего иска задолженность составляет «...»; задолженность по выплате процентов на сумму займа в размере на момент вынесения решения суда, на момент предъявления настоящего иска задолженность составила «...»; задолженность по внесению очередной части стимулирующего членского взноса, на момент вынесения решения суда, на момент предъявления настоящего иска составляет «...»; задолженность по выплате суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы займа в размере на момент вынесения решения суда, на момент предъявления настоящего иска задолженность составляет «...»; задолженность по выплате суммы неустойки в связи с просрочкой выплаты процентов в размере на момент вынесения судебного решения, на момент предъявления иска задолженность составляет «...»; задолженность по выплате суммы восстановительного членского взноса в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере на момент вынесения судебного решения, на момент предъявления настоящего иска задолженность составляет «...»; задолженность по выплате суммы неустойки в связи с неисполнением обязательств по заключению договора, направленного на обеспечение исполнения обязательств по Договору займа в размере на момент вынесения решения суда, на момент предъявления настоящего иска задолженность составляет «...»; расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно представленной справке на «дата1» задолженность по возврату оставшейся суммы займа составляет «...».; по выплате процентов на сумму займа – «...».; внесению очередной части стимулирующего членского взноса – «...».; неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы займа - «...».; неустойки в вязи с просрочкой выплаты процентов – «...».; выплате суммы восстановительного членского взноса в размере «...».; неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья в размере «...»; выплате неустойки в связи с неисполнением обязательств по заключению договора, направленного на обеспечение исполнения обязательств по договору займа в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что Максименко Э.В. «дата5» вступила в КПК «Деловые Деньги» с целью получения займа. Вступление в КПК «Деловые Деньги» было осуществлено на основании письменного заявления Ответчика, в котором Ответчик указала, что она осведомлена обо всех условиях членства в Кооперативе, а также с положениями Устава и иных руководящих документов, обязуется их неукоснительно соблюдать.

«Дата5» Ответчик подала в КПК Заявку на получение займа от кредитного потребительского кооператива, с указанием размера суммы займа и основных условий ее предоставления.

«Дата5» гр. Максименко Э.В. заключила с КПК «Деловые Деньги» Договор займа «№» в соответствии с условиями которого на условиях займа получила от КПК «Деловые Деньги» в собственность денежные средства в сумме 4 «...», выдача которых подтверждается Расходным кассовым ордером «№» от «дата5» на сумму «...» копеек и платежным поручением «№» от «дата5» на сумму «...». Таким образом, КПК «Деловые Деньги» в полном объеме исполнил обязанность по предоставлению Ответчику суммы займа в указанном ей размере. Получение указанных денежных средств ответчиком также подтверждается Распиской от «дата5» в получении денежных средств в сумме «...».

«Дата5» между истцом и ответчиком было заключено приложение «№» к Договору займа - Индивидуальный график погашения задолженности члена КПК, в котором указаны сроки и размеры внесения обязательных сумм в счет погашения долга по договору займа «№» от «дата5». Также «дата5» между истцом и ответчиком было подписано Приложение «№» к Договору займа - в соответствии с которым Ответчик был извещен надлежащим образом о размерах платежей и о банковских реквизитах, на которые возможно перечисление денежных средств в счет погашения долга по указанному Договору займа.

Способом обеспечения исполнения обязательств Ответчика по Договору займа было избрано поручительство гр. Медалева Сергея Ивановича. «дата5» между Истцом и гр. Медалевым СИ. был заключен Договору поручительства к Договору займа «№» от «дата5». В соответствии с пунктом 1.2. указанного Договора поручительства, Поручитель осведомлен обо всех условиях Договора займа, Приложений к нему и получил светокопии указанных документов. В силу пункта 1.3. Договора поручительства поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик в силу пункта 2.1. указанного Договора поручительства обязуется нести солидарную ответственность за нарушение Заемщиком условий Договора займа.

«Дата5» между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с которым Ответчик обязался вносить стимулирующий членский взнос путем внесения соответствующих платежей. В силу пункта 2 указанного Соглашения, при его подписании член Кооператива вносит указанный членский взнос в размере «...» и в период с «дата5» по «дата6» Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа текущего календарного месяца, вносить за предыдущий календарный месяц часть стимулирующего членского взноса в виде ежемесячного платежа в размере «...». В силу пункта 8 указанного Соглашения в случае нарушения условий о размере и сроках внесения указанного стимулирующего членского взноса Ответчик обязался уплатить в пользу КПК восстановительный членский взнос в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательств по указанному Соглашению между Истцом и Соответчиком «дата5» был заключен Договор поручительства к Соглашению о внесении членских взносов от «дата5». В силу пункта 1.3. указанного Договора поручительства к Соглашению Поручитель обязался нести ответственность перед КПК в том же объеме, что и член КПК. В силу пункта 2.1. Договора поручительства к Соглашению Поручитель несет перед КПК солидарную ответственность за нарушение Членом КПК своих обязательств перед Кооперативом. Также «дата5» гр. Медалев С.И. подал в КПК «Деловые Деньги» Заявление о согласии поручителя члена КПК.

«Дата5» между Соответчиком и Истцом было заключено Приложение «№» к Договору поручительства, в соответствии с которым Соответчик был осведомлен о порядке оплаты и реквизитах КПК «Деловые Деньги» для перечисления указанных сумм стимулирующих членских взносов, а также о размерах обязательств, порядке и сроках их выполнения, и иных обстоятельствах, являющиеся существенными для надлежащего исполнения указанных обязательств.

В силу пункта 1.3. Договора займа Заемщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора начислять и выплачивать Заимодавцу в порядке, предусмотренном настоящим Договором, проценты в размере 22 (Двадцать два) % в год. В силу пункта 2.1., 2.2. Договора займа срок действия договора определяется периодом времени, в течение которого Заемщик имеет право использовать полученную от Заимодавца денежную сумму в соответствии с условиями настоящего Договора. Заем предоставляется Заемщику до «дата6» включительно. В силу пункта 3.1. Договора займа сумма займа и проценты на нее подлежат уплате путем внесения в КПК ежемесячных платежей, обусловленных и указанных в Индивидуальном графике погашения задолженности.

В силу пункта 4.6. Договора займа в случае просрочки возврата суммы займа член КПК обязуется уплатить КПК неустойку в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 4.5. Договора займа в случае просрочки выплаты начисленных по заключенному договору займа процентов, член КПК выплачивает КПК неустойку в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. В силу пункта 4.8. Договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) по любым обстоятельствам Заемщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. Договора займа (незамедлительное заключение по требованию Заимодавца договора, направленного на обеспечение исполнения обязательств по Договору займа), Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10 (Десяти) процентов от суммы, указанной в пункте 1.1. настоящего Договора («...») за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства. При этом, по соглашению сторон, указанная мера ответственности не отменяет права истца, предоставленного ему ст. 813 ГК РФ - уплата процентов и неустоек в размере на день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 4.4. Договора займа Заемщик обязуется застраховать свою жизнь и здоровье на согласованных с Заимодавцем условиях и предоставить Заимодавцу в разумный срок копию страхового полиса. В силу пункта 4.9. Договора займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком по любым обстоятельствам обязательства, предусмотренного пунктом 4.4. Договора займа, Заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 10 (Десяти) процентов за каждый календарный день просрочки исполнения указанного обязательства от суммы, указанной в пункте 1.1. указанного Договора займа.

В силу пункта 8 Соглашения от «дата5» в случае невнесения (неполного внесения) стимулирующего членского взноса (ежемесячный платеж в размере «...» член КПК обязуется уплатить КПК восстановительный членский взнос в размере 1 (Одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По неизвестным для КПК «Деловые Деньги» причинам ответчик перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Однако после заключения указанных Договора займа «№» и Соглашения гр. Максименко Э.В. перестала исполнять взятые на себя обязательства.

Представитель истца по доверенности Ветюгов Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Максименко Э.В. в судебное заседание не явился, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Хлебникова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Медалев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что «дата8» Максименко Э.В. на основании своего письменного заявления от «дата5» был принята в члены кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги».

«Дата8» между Кооперативом и ответчиком был заключен договор займа «№», в соответствии с которым, Кооператив передал в собственность ответчика денежную сумму в размере «...», а ответчик, обязался ежемесячно возвращать сумму займа и выплачивать проценты согласно Индивидуальному Графику погашения задолженности члена Кооператива.

Факт заключения Договора подтверждается копией платежным поручением от «дата8» и копией расходного кассового ордера «№» «дата5».

Факт получения денежных средств в размере «...» также подтверждается распиской, данной «ФИО2» «дата8».

«Дата8» между истцом и Медалевым С.И. был заключен договор поручительства к договору займа.

Согласно п.1.2 договора поручительства, Поручитель осведомлен обо всех условиях Договора займа, Приложений к нему и получил светокопии указанных документов.

В силу п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Исходя из п. 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за нарушение Заемщиком условий Договора займа.

В силу п. 2 указанного Соглашения, при его подписании член Кооператива вносит указанный членский взнос в размере «...» и в период с «дата5» по «дата6» Ответчик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа текущего календарного месяца, вносить за предыдущий календарный месяц часть стимулирующего членского взноса в виде ежемесячного платежа в размере «...».

В силу п. 8 указанного Соглашения в случае нарушения условий о размере и сроках внесения указанного стимулирующего членского взноса Ответчик обязался уплатить в пользу КПК восстановительный членский взнос в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3. указанного Договора поручительства к Соглашению, Поручитель обязался нести ответственность перед КПК в том же объеме, что и член КПК

В силу пункта 2.1. Договора поручительства к Соглашению Поручитель несет перед КПК солидарную ответственность за нарушение Членом КПК своих обязательств перед Кооперативом.

Также «дата5» гр. Медалев СИ. подал в КПК «Деловые Деньги» Заявление о согласии поручителя члена КПК.

«Дата10» Максименко Э.В. и КПК «Деловые Деньги» заключен договор о залоге недвижимого имущества.

Согласно представленному сообщению Росреестра по Московской области, государственная регистрация договора была прекращена по заявлению представителя сторон.

В материалы дела также представлена копия Устава КПК «Деловые Деньги», копии приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, Положение о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива, уведомления и требования об уплате задолженности.

В ходе судебного заседания судом был допрошен специалист «ФИО3», которая пояснила, что работает главный бухгалтером в КПК «Деловые деньги» с «дата4». Между кооперативом и Максименко Э.В. заключалось три договора. В справке от «дата11» имеются сведения по поступлению денежных средств. Денежные средства в размере «...» от истца поступали в кооператив и были направлены в счет исполнения обязательств по договору «№», в связи с чем ей были выданы приходно-кассовые ордера. Деньги были разнесены в счет уплаты процентов и неустойки - это было «дата9». Также пояснила, что в ходе рассмотрения дела по договору «№» был представлен неверный расчет. Расчет составлялся по первому договору, а иск предъявлялся по третьему договору.

Оснований не доверять объяснениям специалиста не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в ходе рассмотрения дела, «дата5» между истцом и Максименко Э.В. заключен кредитный договор «№». Обязательства, предусмотренные данным кредитным договором Максименко Э.В. в полном объеме не исполнены. Согласно представленной бухгалтерской справки, а также приходным – кассовым ордерам с «дата7» и до «дата9» от Максименко Э.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту не поступали. «дата9» от ответчика поступил «...», из которых «...» направлено на погашение неустойки за несвоевременное погашение займа, «...» на оплату неустойки на несвоевременную уплату процентов, «...» на погашение процентов по договору займа, «...» на оплату пени в связи с просрочкой внесения восстановительного членского взноса, «...» на оплату членского компенсационного взноса за внесение наличных в кассу. Однако суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии задолженности по кредитному договору «№» и представленным расчетом, поскольку собранными по делу доказательствами факт отсутствия задолженности не подтверждается. При этом суд принимает во внимание, что уплаченные Максименко Э.В. «дата3» денежные средства в счет процентов – «...» и в счет основного долга – «...» учтены истцом при расчете образовавшейся задолженности. Учитывая, что всего между КПК «Деловые деньги» и Максименко Э.В. было заключено три кредитных договора, произведенная ответчиком «дата12» оплата в общем размере «...» была направлена в счет исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам № «№» и «№» и исполнения обязательств члена кооператива, связанных с заключением данных договоров. Доказательств необоснованности направления денежных средств, поступивших «дата12» на исполнение иных обязательств ответчика не представлено. Напротив, в представленных квитанциях «№» и «№» указано на поступление денежных средств по договору «№».

Также суд не может согласиться и с представленным истцом расчетом и полагает, что направление поступивших от ответчика «дата9» денежных средств на погашение пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов требованиям действующего законодательства не соответствует, поскольку ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Таким образом, денежные средства в первую очередь должны были пойти на оплату процентов, затем основного долга и только затем пени. Всего в счет исполнения обязательств по кредитному договору было направлено «...». Таким образом «...» следовало направить на погашение процентов, и «...» следовало направить в счет оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность Максименко Э.В. по основному долгу оставляет «...». Задолженность по плановым процентам составляет «...».

Учитывая наличие задолженности по основному долгу и плановым процентам, суд полагает, что на образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При определении размера ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств суд исходит из размера неустойки, указанной в Положении о порядке предоставления займов членам потребительского кооператива, согласно которому неустойка в связи с просрочкой выплаты процентов составляет 0,125% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с просрочкой возврата суммы займа 0,25% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 1.5 Положения в случае расхождений между текстом Положения и тестом договора займа должно применяться во внимание содержание текста положения. Представленная суму выписка из протокола «№» заседания Правления КПК «Деловы деньги» сама по себе не может свидетельствовать о внесении в Положение изменений в части размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общим собранием членов КПК «Деловые деньги» были утверждены изменения в положение, как это установлено п. 7.5.7 Устава, не представлено.

Таким образом, неустойка в связи с нарушением сроков возврата основного долга составляет «...» и рассчитывается следующим образом:

«...».

Неустойка в связи с нарушением срока уплаты плановых процентов составляет «...» и рассчитывается следующим образом:

«...».

Общий размер неустойки за нарушение условий договора займа составляет «...».

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка, учитывая размер основного долга и срок неисполнения обязательств, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию настоящим решением суда до «...».

Кроме того, являясь членом КПК «Деловые Деньги» Максименко Э.В. приняла на себя обязательства, предусмотренные Соглашением от «дата5», в том числе по уплате стимулирующего членского взноса в виде ежемесячного платежа в размере «...». Данное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в сумме «...» («...» х 9 месяцев).

Кроме того, вышеуказанным Соглашением Максименко Э.В. приняла на себя обязательство в случае невнесения стимулирующего членского взноса уплатить восстановительный членский взнос в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Так как обязательство по внесению стимулирующего членского взноса ответчиком в полном объеме не исполнено, начисление к оплате восстановительного членского взноса является обоснованным. При этом суд принимает во внимание, что размер восстановительного членского взноса, установленный Уставом в размере 0,125% может быть изменен соглашением между членом КПК и КПК, что нашло свое отражением в Соглашении, заключенном «дата5».

Общий размер восстановительного членского взноса составляет «...» и рассчитывается следующим образом:

«...».

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию настоящим решением суда составляет «...».

Учитывая, что ответчик Медалев С.И. заключенными с истцом договорами поручительства принял на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за неисполнение Максименко Э.В. обязательств, предусмотренных вышеуказанными договором займа и Соглашением, определенная судом денежная сумма в размере «...» подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана виду того, что соответствующего требования от истца не поступало не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательств и заключенных договоров и соглашений. Более того, как следует из представленных суду уведомлений, ответчики неоднократно извещались истцом о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Неполучение данных уведомлений не может являться основанием для освобождения от ответственности, установленной за нарушение обязательств.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки в связи с неисполнением обязательств по страхованию жизни и здоровья суд не усматривает, поскольку в силу п. 4.4 договора займа заемщик обязуется застраховать свою жизнь и здоровье по требованию займодавца на согласованных с ним условиях. Доказательств, свидетельствующих о том, что такое требование истцом было выдвинуто, не представлено. Более того, учитывая, что оказание истцом ответчику платных услуг по предоставлению в кредит денежных средств подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и внесение в кредитный договор положений о необходимости заключения договора страхования жизни и здоровья противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Также суд не находит оснований и для взыскания с ответчиков неустойки в связи неисполнением обязательств по заключению договора, направленного на обеспечение исполнения обязательств по договору займа, поскольку из сообщения Управления Росрестра по Московской области следует, что договор залога недвижимого имущества был подписан сторонами и сдан на государственную регистрацию представителем КПК «Деловые деньги» и Максименко Э.В. – «ФИО1» «дата2» «ФИО1» обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации. Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация договора залога была прекращена по вине Максименко Э.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме «...» с каждого.

Оснований для возмещения истцу настоящим решением суда иных судебных расходов не имеется, поскольку доказательств несения данных расходов и их размера суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» к Максименко Элле Владимировне, Медалеву Сергею Ивановичу о досрочном возврате суммы займа и исполнении обязанностей члена кредитного потребительского кооператива удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко Эллы Владимировны, Медалева Сергея Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» в солидарном порядке в счет исполнения принятых на себя обязательств «...»

Взыскать с Максименко Эллы Владимировны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» в счет расходов по уплате госпошлины «...».

Взыскать с Медалева Сергея Ивановича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Деловые Деньги» в счет расходов по уплате госпошлины «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: