Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/12 по иску Кузнецова Александра Александровича к Удакову Алексею Ивановичу о возмещении вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Удакову А.И. и просит взыскать с ответчика материальный вред, причиненный протечкой в квартире «№» по адресу: «адрес1» в размере «...», судебные расходы, понесенные по делу на оплату услуг оценщика в размере «...»; расходы, понесенные на оплату услуг по составлению искового заявления в размере «...»; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что Кузнецов Александр Александрович наряду с Кузнецовым Александром Александровичем, Кузнецовой Еленой Викторовной (третьи лица по делу) является собственником квартиры «№» по адресу: «адрес1».

«Дата3» по вине ответчика, собственника квартиры «№» по адресу: «адрес1» пострадала квартира истца. В результате залива в квартире истца пострадали следующие помещения: кухня площадью «...» кв. м.; комната площадью «...» кв. м.; комната площадью «...» кв. м.; холл площадью «...» кв. м.; коридор площадью «...» кв. м. с сопутствующими дефектами согласно акту «№» от «дата2», составленному ТСЖ «ТСЖ».

Согласно выводам комиссии, которые содержит акт «№» от «дата2», залив произошел с верхнего этажа из квартиры «№». Вина ответчика в происшедшем заливы квартиры истца усматривается из указанного акта, поскольку ответчик является собственником квартиры.

В результате залива квартиры истцу был причинен материальный вред в сумме «...», который состоит из рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива. В обоснование размера, причиненного залива материального вреда, истцом заказана независимая оценка в ООО «ООО».

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Удаков А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Кузнецова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Третье лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу «адрес1» постоянно зарегистрированы Удаков А.И., «ФИО2». Ответчик Удаков А.И. является участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно представленному свидетельству о праве собственности истец Кузнецов А.А., трети лица Кузнецова Е..В. и Кузнецов А.А. являются собственниками квартиры по адресу: «адрес1».

Согласно отчету «№» об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в квартире, расположенной по адресу «адрес1» рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в указанной квартире составляет «...».

За проведение указанной оценки истцом оплачено «...», что подтверждается договором «№» от «дата1» и оплаченной квитанцией.

Согласно Акту «№» обследования места аварии по адресу: «адрес1», составленного техником «ФИО1» ТСЖ «ТСЖ», установлено, что в квартире «№» сорвало кран гибкой подводки холодной воды. В результате повреждения произошел залив нижерасположенной квартиры «№».

Также суду представлены карточки учета заявок населения по квартирам «№» и «№» по адресу: «адрес1».

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу и третьим лицам, имевший место «дата3», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленным суду актом обследования и карточкой учета заявок населения.

Как указано в акте осмотра и карточке учета заявок населения в квартире «№» сорвало кран гибкой подводки холодной воды, в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. При таких обстоятельствах, учитывая, что Удаков А.И. является собственником данного жилого помещения и должен следить за состоянием сантехнического оборудования принадлежащего ему жилого помещения, суд полагает, что ответственным лицом по возмещению причиненного в результате залива ущерба является Удаков А.И. Как пояснил суду ответчик, в квартире проживали его знакомые. Учитывая, что доказательств законности проживания в жилом помещении иных лиц не представлено, суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает Удакова А.И. от ответственности по возмещению ущерба. Учитывая, что из объяснений Удакова А.И. следует, что вопрос о вселении иных лиц в квартиру был решен Удаковым А.И. самостоятельно, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на сособственников принадлежащей ответчику квартиры, что Удаковым А.И. в судебном заседании не оспаривалось.

Размер причиненного истцу в результате залива ущерба подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости затрат на ремонтные работы и материалы, использованные в квартире, составленным ООО «ООО».

Оснований не доверять данному отчету не имеется, поскольку доказательств в его опровержение ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме «...».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере «...».

Также с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления в размере «...», что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере «...».

Всего подлежащие возмещению судебных расходы истца составляют «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Удакова Алексея Ивановича в пользу Кузнецова Александра Александровича в счет возмещения причиненного ущерба «...», в счет возмещения судебных расходов «...», а всего взыскать «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: