Решение вступило в законную силу ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 г. г.Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гусейновой Вере Эдуардовне, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец ОСАО «Ингострах» обратилось в суд с иском к ответчикам Гусейновой В.Э., ОАО «СГ «МСК» и просит суд взыскать с ответчика Гусейновой В.Э. «...», с ОАО «СГ «МСК» «...». Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», застрахованного в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя Гусейновой В.Э. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гусейновой В.Э. требований п. 10.1 ПДД РФ. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере «...», составляющее стоимость фактически произведенного ремонта автомобиля и к нему перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы с учетом износа, составившей «...». Так как автомобиль «МАРКА1» застрахован в ОСАО «Ингострах», во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме «...». На момент ДТП гражданская ответственность Гусейновой В.Э. была застрахована в ОАО «СГ «МСК». «Дата2» ОАО «СГ «МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере «...». Не возмещенным остался ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании на сумму «...». С Гусейновой В.Э. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, что составляет «...». Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Гусейнова В.Э,, а также представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд с письменного согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков порядке заочного производства. Огласив исковое заявление, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «МАРКА1», государственный номер «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего «ФИО2», и автомобиля «МАРКА2», государственный номер «№», под управлением водителя Гусейновой В.Э. Согласно справке ГИБДД и определению об отказе в возбуждении уголовного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейновой В.Э. в результате несоблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что доказательств, которые бы опровергали представленные доказательства о нарушении ответчиком п. 10.1 ПДД РФ не представлено, суд полагает, что виновным лицом в причинении ущерба принадлежащего «ФИО2» автомобиля «МАРКА1» является ответчик Гусейнова В.Э. В обоснование размера исковых требований истцом суду представлены акт осмотра транспортного средства, акты согласования скрытых повреждений, заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно которым размер восстановительного от ДТП ущерба за минусом износа заменяемых запасных частей составляет «...». Оснований сомневаться в обоснованности представленных истцом документов, подтверждающих размер ущерба, не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено. В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истец оплатил стоимость ремонта автомобиля Ауди в размере «...». На момент ДТП гражданская ответственность Гусейновой В.Э. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которым выплачено страховое возмещение в сумме «...». При определении лица, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, учитывая, что гражданская ответственность Гусейновой В.Э. застрахована в ОАО «СГ «МСК», выплаченное ОАО «СГ «МСК» страховое возмещение не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО и не достаточно для полного возмещения ущерба, суд полагает, что с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию разница между максимально возможным и выплаченным страховым возмещением, что составляет «...». С непосредственного причинителя ущерба Гусейновой В.Э. в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, что составляет «...». В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «...», с Гусейновой В.Э. – «...». На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Гусейновой Вере Эдуардовне, ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Гусейновой Веры Эдуардовны в пользу ОСАО «Иногострах» в счет возмещения причиненного ущерба «...», в счет возмещения расходов по уплате госпошлины «...», а всего взыскать «...». Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба «...», в счет возмещения расходов по оплате госпошлины «...», а всего взыскать «...». Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: