Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., с участием адвоката Михайлова О.И., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/12 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Джиджаеву Гиви Люсиковичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Джиджаеву Г.Л., и просит взыскать сумму ущерба в размере «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...».

Требования мотивированы тем, что «дата2» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА4» «№» под управлением «ФИО3», автомобиля «МАРКА5» «№», автомобиля «МАРКА3» «№» под управлением «ФИО1», автомобиля «МАРКА1» «№» под управлением «ФИО2», и автомобиля «МАРКА2» «№» под управлением Джиджаева Г.Л., в результате чего повреждено т/с «МАРКА4» «№».

Автомобиль «МАРКА4» «№» застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО серия «№» от «дата1» (период страхования «дата1» -«дата7»).

ДТП произошло в результате нарушения Джиджаевым Г.Л. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата4», согласно п. 1 реестра «№» от «дата3».

На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в ОАО СК «ООО2» по полису ОСАГО серия «№».

В соответствии с договором «№» от «дата6» между ООО «ООО1» и ОАО «ООО2» о представлении интересов, ООО «ООО1» подтверждает, что в связи с отзывом лицензии у ОАО «ООО2» урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат (на основании письма ООО «ООО1» к Вице-Президенту Российского Союза Автостраховщиков). На основании вышеизложенного ООО «ООО1» частично возместило ущерб в размере «...».

Оставшаяся сумма, подлежащего возмещению вреда составляет «...» («...» - «...» (частично возмещенный ущерб), которая подлежит взысканию с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Джиджаев Г.Л. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Адвокат Михайлов О.И., назначенный судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1. ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что «дата2» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА4» г/н «№» под управлением «ФИО3», автомобиля «МАРКА5» «№», автомобиля «МАРКА3» «№» под управлением «ФИО1», автомобиля «МАРКА1» «№» под управлением «ФИО2» и автомобиля «МАРКА2» «№» под управлением Джиджаева Г.Л., в результате чего повреждено т/с «МАРКА4» «№».

Автомобиль «МАРКА4» «№» застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису КАСКО серия «№» ТФ от «дата1». (период страхования «дата1» -«дата7».).

«ФИО3» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество.

ДТП произошло в результате нарушения Джиджаевым Г.Л. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

«Дата5» составлен Акт осмотра «№» автомобиля «МАРКА4» «№».

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата4», согласно п. 1 реестра «№» от «дата3».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО СК «ООО2» по полису ОСАГО серия «№».

В соответствии с договором «№» от «дата6» между ООО «ООО1» и ОАО «ООО2», ООО «ООО1» частично возместило истцу ущерб в размере «...».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для полного возмещения ущерба, с ответчика как с непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере «...».

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...».

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Джиджаева Гиви Люсиковича в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: