Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/12 по иску Филимонова Сергея Ивановича к Сабиновой Марине Викторовне, Сабинову Павлу Ивановичу о признании сделки о передаче недвижимого имущества по договору дарения мнимой (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Сабиновой М.В., Сабинову П.И. и просит признать сделку о передаче недвижимого имущества по договору дарения, заключенным между ответчиками, ничтожной, вернуть стороны в первоначальное состояние.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.11.2011 Тимирязевским районным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Сабинова П.И. в пользу Филимонова СИ. «...». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа Дмитровским отделом службы судебных приставов УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство «№» от «дата6». В процессе реализации указанного исполнительного производства стало известно, что «дата4» ответчик Сабинов П.И. расторг зарегистрированный брак с ответчиком Сабиновой М.В. Также, по информации, ставшей известной ему, ответчик Сабинов II. И. заключил договор дарения недвижимого имущества с ответчиком Сабиновой М.В., по которому Сабиновой М.В. были подарены доли: квартиры, расположенной по адресу: «адрес2»; дома с земельным участком, расположенными по адресу: «адрес1». Не исключено, что в договоре дарения перечислено и другое имущество, однако истец не располагает столь подробной информацией. Вместе с тем, ответчики, не смотря на официальное расторжение семейных отношений, продолжают совместное проживание, ведение общего хозяйства и пользование имуществом, переданным дарителем одаряемому. Какого-либо раздела имущества между супругами в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, по имеющейся информации, не было. Необходимо отметить, что ответчикам было известно об указанном решении суда о взыскании с ответчика Сабинова П.И. «...» и предстоящем возбуждении исполнительного производства.

Истец Филимонов С.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела.

Представитель ответчиков Привалов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал,

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Дмитровского отдела судебных приставов УФССП россии по городу Москве Тырченный А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169. ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом установлено, что 02 ноября 2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Сабинова П.И. в пользу Филимонова С.И. «...». Решение вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист «дата8» № ВС «№» истцу.

«Дата5» истец обратился в суд с иском к Сабиновой М.В., Сабинову П.И. о признании сделки о передачи недвижимого имущества по договору дарения мнимой (ничтожной).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, предоставила информацию об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектом которого является земельный участок расположенный по адресу: «адрес1».

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Москве, также сообщила суду, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на объект недвижимого имущества квартиру, расположенную по адресу: «адрес2».

На основании исполнительного листа Дмитровским отделом службы судебных приставов УФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство «№» от «дата2».

В судебном заседании было представлено исполнительное производство в отношении должника Сабинова Павла Ивановича, где указано, что ответчик Сабинов П.И. не является собственником данных объектов недвижимого имущества.

Суду предоставлена копия свидетельства о расторжении брака между ответчиками от «дата4», актовая запись «№». И копия брачного договора заключенного «дата3» между Сабиновым П.И. и Сабиновой М.В., на основании которого после расторжения брака земельный участок, расположенный по адресу: «адрес1» является собственностью Сабиновой М.В.

На основании договора передачи «№» от «дата7» квартира по адресу: «адрес2» принадлежит на праве собственности Сабинову П.И., Сабиновой М.В. без определения долей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушения указанной выше нормы истцом не представлено доказательств несоответствие сделки требованиям закона. Кроме того суд принимает во внимание и то обстоятельства, что никакого договора дарения между Сабиновым П.И. и Сабиновой М.В. заключено не было. Квартира расположенная по адресу: «адрес2» принадлежит праве общей (без определения долей) собственности Сабинову П.И., Сабиновой М.В. Кроме того на основании брачного договора от «дата1» заключенного между Сабиновым П.И. и Сабиновой М.В. земельный участок с жилым домом, с надворными постройками, расположенный по адресу: «адрес1» после расторжения брака остается в собственности Сабиновой М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Сергея Ивановича к Сабиновой Марине Викторовне, Сабинову Павлу Ивановичу о признании сделки о передачи недвижимого имущества по договору дарения мнимой (ничтожной)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: