Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/12 по иску Арсентьева Виктора Петровича к Малиновской Нине Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арсентьев В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Малиновской Н.К. и просит признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «адрес2».

Исковые требования мотивированы тем, с «дата6» года ответчик Малиновская Н.К. зарегистрирована в комнате по адресу: «адрес2». В «дата7» между истцом и ответчицей был зарегистрирован брак. Истец зарегистрирован на вышеуказанной жилой площади с «дата7». С «дата8» ответчица по данному адресу не проживает и жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Все квитанции по жилищно-коммунальным услугам оплачивает истец. С «дата4» «ФИО1» является «...», и оплачивать квитанции за жилищно-коммунальные услуги за двоих не может.

Истец Арсентьев В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кузнецова И.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Малиновская Н.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что комнату, расположенную по адресу: «адрес2», получала она от работы. Истец преследует корыстные цели, пытаясь выписать ее с жилой площади. Она была вынуждена на протяжении длительного времени снимать себе жилье и ночевать у знакомых, поскольку ответчик отказывался с ней общаться и не пускал в квартиру. Она пыталась обращаться в правоохранительные и судебные органы, но, либо получала отказ, либо не доводила дело до конца, поскольку была систематически вынужденно экстренно выезжать к матери в Архангельскую область, поскольку та ослепла и сильно болела.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

Судом установлено, что стороны «данные изъяты».

Согласно Единому жилищному документу «№» по состоянию на «дата1» ГКУ г. Москвы «Инженерная служба Дмитровского района», Арсентьев В.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: «адрес2», по договору социального найма, в одной из комнат трехкомнатной коммунальной квартиры. Совместно с ним в комнате зарегистрирована Малиновская Н.К., на которую и был открыт лицевой счет на основании ордера «№» от «дата19», выданного Тимирязевским РИК г. Москвы. За Арсентьевым В.П. и Малиновской Н.К. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на «дата1» в размере «...».

Оплата жилищно-коммунальных услуг, начисляемые за жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес2», по квитанциям за январь, февраль «дата12», июнь, июль «дата10», август «дата11», август «дата13», июль, ноябрь «дата14», январь «дата15» производилась Арсентьевым В.П.

По сообщению Отдела МВД Росси по Дмитровскому району г. Москвы от «дата18», Малиновская Н.К., зарегистрированная по адресу: «адрес2», длительное время там не проживает, что подтверждают соседи из кв. «№», кв. «№» и кв. «№» дома «адрес1».

Согласно рапорта УУП отдела МВД России по Дмитровскому району г. Москвы капитана полиции «ФИО5» от «дата18», им осуществлялся выход по адресу: «адрес2», с целью вручения судебной повести по гражданскому делу Малиновской Н.К. По прибытию на адрес в квартире находился гр. Арсентьев В.П., который сообщил, что гр. Малиновская Н.К. на протяжении длительного времени в квартире не проживает. При опросе жильцов подъезда, соседи из кв. «№» – гр. «ФИО4», кв. «№» – «ФИО3» и кв. «№» – «ФИО7» сообщили, что жильца кв. «№» гр. Малиновскую Н.К. на протяжении длительного времени они не видели и ее не знают.

По сообщению клиентской службы «Дмитровский» Управления «№» ГУ-ГУ «№» ПФРФ по Москве и Московской области от «дата21», Малиновской Нине Константиновне, «дата3» года рождения, зарегистрированной по адресу: «адрес2», назначена пенсия по старости с «дата5» и выплачивается по настоящее время путем перечисления на счет в Сбербанке. В пенсионном деле имеется заявление от «дата5» о назначении пенсии, в котором указан адрес фактического проживания: «адрес1».

Также судом в качестве свидетелей были допрошены «ФИО2» и «ФИО6».

Свидетель «ФИО2» показал суду, что знает Арсентьева В.П. 16 лет. Они дружат. Он переехал в д. «адрес1» 16 лет назад, истец там на тот момент уже проживал, также в этом доме проживает сестра Арсентьева В.П. Малиновскую Н.К. за это время он видел всего один-два раза. В квартире у истца он был всего один раз лет 10 назад. Малиновской Н.К. на тот момент в квартире не было, были ли в квартире вещи ответчицы, свидетель внимания не обратил. Свидетель никогда не спрашивал истца о Малиновской Н.К., а сам «ФИО1» никогда о ней не рассказывал. О том, чтобы Малиновскую Н.К. не пускали в квартиру, ему ничего неизвестно.

Свидетель «ФИО6» показала суду, что истца она знает, поскольку проживает с ним в одном доме, только на 8 этаже. Также она знает сестру истца, с которой познакомилась в «дата9», так как работала с ней в одном магазине. Арсентьев В.П. заходил к ним в магазин практически каждый день, постоянно один. Малиновскую Н.К она никогда не видела. В квартире у истца она была всего один раз в январе «дата15». Истец сам приходил к своей сестре. Арсентьев В.П. никогда не рассказывал про Малиновскую Н.К.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Арсентьева В.П. о признании Малиновской Н.К. утратившей право пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной коммунальной квартире жилой площадью «...» кв.м. Учитывая, что стороны находятся в расторгнутом браке, а также принимая во внимание наличие у сторон после расторжения брака конфликтных отношений, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, суд полагает, что выезд Малиновской Н.К. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания в одной комнате с бывшим супругом, а также необходимостью ухода за больной матерью, проживавшей в Архангельской области. Факт необходимости ухода за матерью помимо письменных объяснений ответчика подтверждается представленной суду копией заявления о расторжении брака от «дата20», в котором Малиновская Н.К. также излагает обстоятельства выезда по месту жительства матери. Кроме того, из определения суда от 23 апреля 2001 года следует, что ответчик обращалась в суд с иском о выселении Арсентьева В.П., что свидетельствует о том, что Малиновская Н.К. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение.

Показания допрошенных свидетелей не могут свидетельствовать об обоснованности исковых требований, поскольку каждый из допрошенных свидетелей был в спорном жилом помещении один раз.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выезд Малиновской Н.К. из жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Кроме того, при вынесении решения по делу суд принимает во внимание, что спорная комната была предоставлена ответчику в «дата6», истец был зарегистрирован в данной комнате в «дата7» в связи с вступлением в брак.

Доводы представителя истца о том, что Арсентьев В.П. самостоятельно несет расходы по оплате квартирной платы и коммунальных платежей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в случае оплаты истцом квартирной платы и коммунальных платежей в полном объеме Арсентьев В.П. не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании с нее причитающейся на нее части данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арсентьева Виктора Петровича к Малиновской Нине Константиновне о признании утратившей право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: