Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/12 по иску Кулаченковой Нины Алексеевны к Кулаченкову Константину Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулаченкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кулаченкову К.С. и просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, вернуть имущество. Требования мотивированы тем, что «дата9» между истцом и ответчиком, ее сыном, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1», состоящей из двух комнат и общей площадью 60, 1 кв.м., кадастровый номер «№». Согласно п. 4 договора по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за «...», каковую сумму покупатель (ответчик) выплатит продавцу (истцу) в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Согласно пункта 8 договора купли-продажи квартиры, договор считается исполненным с момента передачи покупателю указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской. «дата2» договор прошел государственную регистрацию, было зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру. В соответствии с условиями договора истец должна была получить от ответчика «...» в качестве оплаты за проданную квартиру не позднее «дата3». Однако ответчик от исполнения своих обязательств по оплате уклонился и до настоящего времени соответствующую оплату не произвел, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи квартиры от «дата9». С момента регистрации права собственности и до настоящего времени истец в устной форме неоднократно просила сына выплатить денежные средства за квартиру. «дата1» истец письменно обратилась к ответчику с требованием об оплате денежных средств по договору, на что предоставила срок до «дата11», в противном случае если денежные средства не будут оплачены до «дата11» продавец заявила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от «дата9» и требование возвратить до «дата13» проданную квартиру. Ответа от ответчика на данное обращение не поступило, квартира не возвращена. Неоплата ответчиком спорного имущества является существенным нарушением условий договора, что свидетельствует о возможности его расторжения в судебном порядке. Требование о возврате квартиры обосновывается тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку имущество не оплачено и не возвращено, а договор купли-продажи расторгнут.

Истец Кулаченкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Хугаев В.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил суду, что истец денег от ответчика не получала, акта приема передачи квартиры не составлялся, так как фактически имущество было передано ответчику. Кроме того, истцу было известно о том, что «дата» состоялось решение суда о разделе имущества между Худяковой С.М. и Кулаченковым К.С., а именно спорной квартиры. Истец данное решение не обжаловала.

Ответчик Кулаченков К.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, пояснил суду, что денежные средства за квартиру он не выплатил, однако спорная квартира в августе «дата10» была разделена как совместное имущество, приобретенное в период брака.

Суд не принимает признание иска ответчиком, так как это противоречит закону и нарушает права и обязанности третьего лица.

Третье лицо Худякова С.М. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что спорная квартира была приобретена в браке с ответчиком, он денежные средства за нее выплачивал, но расписки были уничтожены, так как в августе «дата10» квартира была разделена, решение суда вступило в законную силу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК ОФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что «дата9» между Кулаченковой Н.А., которая выступала продавцом, и Кулаченковым К.С., выступающим покупателем, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1».

Согласно п. 4 данного договора по согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за «...», каковую сумму покупатель выплатит продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с пунктом 7 договора, обязательство продавца передать квартиру покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

В пункте 8 договора указано, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателю указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, подтвержденной распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами передаточному акту жилого помещения.

На момент подписания договора в квартире зарегистрированы: Кулаченков Константин Сергеевич, «ФИО3», «ФИО1», «дата7» года рождения, «ФИО2», «дата8» года рождения, сохраняющие право проживания (п. 11 договора).

«Дата2» данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в подтверждение чему было выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Кулаченкова К.С.

«Дата1» истцом направлено ответчику требование о выплате денежных средств за квартиру в размере «...» в срок до «дата12».

17 августа 2011 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Худяковой Светланы Михайловны к Кулаченкову Константину Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением исковые требования удовлетворены. За Худяковой С.М. признано право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: «адрес1», за Кулаченковым К.С. признано право собственности на 1/2 долю данной квартиры. Решение вступило в законную силу «дата4». Данное решение было предоставлено представителем истца, получено оно «дата6», таким образом, истцу было известно о состоявшемся решении. После рассмотрения судом иска о разделе имущества, а именно спорной квартиры, Кулаченкова Н.А. обратилась с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1».

В связи с этим у суда имеются основания полагать, что причиной подачи данного искового заявления является желание оказать помощь своему сыну вернуть имущество, так как решение о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу и подлежало исполнению. Данный вывод суда подтверждается тем, что решением суда от «дата5» был произведен раздел имущества супругов – квартиры по адресу: «адрес1», таким образом, подтвержден факт оплаты за квартиру, кроме того, как пояснил суду представитель истца, что передаточный акт сторонами не подписывался, так как квартира фактически была передана ответчику. Данные факты подтверждают, что договор купли-продажи от «дата9» исполнен, что закреплено в пункте 8 договора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости и допустимости к рассматриваемым исковым требованиям, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Оснований для расторжения договора купли-продажи от «дата9» по тем основаниям, что покупателем не выполнены условия договора, в частности по передачи денежных средств, не имеется. В материалах дела имеется решение суда от «дата5» о разделе совместно нажитого имущества, подтверждающий факт оплаты за квартиру по адресу: «адрес1», квартира фактически была передана ответчику, таким образом, условия договора сторонами исполнены. После состоявшегося решения истец стала направлять ответчику требования о возврате денежных средств за квартиру, а затем предъявлен иск о расторжении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, если не подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры, то не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика возвратить квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулаченковой Нины Алексеевны к Кулаченкову Константину Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Аканова М.В.