Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.05.2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1027/12 по иску Капелькина Кирилла Леонидовича к Березовской Галине Александровне о признании договора передачи недействительным, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капелькин К.Л. обратился в суд с иском к ответчику Березовской Г.А. и просит согласно уточненному исковому заявлению признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес1», в части 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес1» на имя Березовской Галины Александровны, признать за Капелькиным К.Л. право на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: «адрес1».

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик- Березовская Г.А. - в порядке бесплатной приватизации жилья получила в собственность квартиру, расположенную по адресу: «адрес1». Между истцом и ответчиком существуют родственные отношения: истец является сыном ответчицы. На момент приватизации указанной квартиры истец проживал совместно с ответчиком, был несовершеннолетним и являлся членом ее семьи. В число собственников квартиры ответчик включен не был. В настоящее время ответчица сообщила истцу, что квартира принадлежит только ей и истец не имеет на нее прав. В целях подтверждения своих прав на указанное жилое помещение истец истребовал сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: «адрес1». из Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы и узнал о том, что его право на участие в приватизации и получение квартиры в собственность было нарушено. Истец узнал о нарушенном права «дата8», истребовав сведения из Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы (справка прилагается к исковому заявлению).

Истец Капелькин К.Л., а также его представитель по доверенности Толмачева Э.Н. в судебное заседание явились, требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Соломатин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил их отклонить и применить срок исковой давности.

Третье лицо Емельянова О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила их отклонить и применить срок исковой давности.

Третье лицо Представитель Управления Россреестра в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, к которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. По информации, имеющейся у Управления по данным ДМЖ на настоящий момент, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано «дата2» за Березовской Г.А. на основании договора передачи квартиры в порядке приватизации от «дата2». Свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Правоустанавливающими документами на квартиру являются в данном случае свидетельство о собственности на жилище и Договор передачи квартиры в порядке приватизации. После «дата11» Свидетельство о регистрации не выдавалось, регистрация права собственности была произведена ДЖП и ЖФ г. Москвы в «дата5». В любом случае, имел ли Истец в виду Свидетельство о праве собственности на жилище или сам факт регистрации права в ДМЖ в «дата5», в удовлетворении требования в этой части просят отказать по следующим основаниям. Действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В судебном порядке может быть оспорено само зарегистрированное право в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, то есть оспариванию подлежат те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право (ст. 8 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом п.1 ст.20 Закона о регистрации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Росреестра по г. Москве.

Третье лицо- Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец Капелькин К.Л. на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу; «адрес1», был постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорном жилом помещении. На момент приватизации истец являлся несовершеннолетним членом семьи, в число собственников квартиры включен не был. В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР» от 04,07.1991г. № 1541-1 (в редакции от 04.07.1991г.), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Договор передачи спорного жилого помещения был заключен «дата6» в соответствии с действовавшей редакцией указанного Закона, согласно которому несовершеннолетние члены семьи в договор передачи не включались. Истец просит признать договор передачи жилого помещения от «дата6» в собственность Березовской Г.А. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГКРФ. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в связи с заявленными требованиями считает необходимым сделать заявление о применении срока исковой давности к требованию Капелькина К.Л. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ПС РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Оспариваемый договор передачи датирован «дата6»., следовательно, срок исковой давности о признании рассматриваемого договора недействительным истек «дата7». Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», действовавшего до «дата4», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ и республик в составе РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

Между тем, согласно ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласия на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

Судом установлено, что согласно данным копии паспорта, Капелькин К.А. родился «дата10» в «уроженец».

«Дата2» РЭУ «№» САО г. Москвы и Березовская Галина Александровна заключили договор передачи квартиры по адресу «адрес1». В связи с чем, «дата9» ей было выдано свидетельство о собственности на жилище «№».

В квартире по адресу: «адрес1» зарегистрированы: Березовская Г.А., Емельянова О.Л., Капелькин К.Л. Капелькин К.Л. зарегистрирован в указанной квартире с «дата1» г.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат отклонению. Как установлено в ходе судебного разбирательства представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы, ответчик Березовская Г.А. просили применить срок исковой давности к требованиям истца. Истец возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о приватизации квартиры он узнал только «дата8». В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления иска. На момент приватизации квартиры Капелькин К.Л. был несовершеннолетним, Березовская Г.А. – мать истца, действовала как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка.

На момент приватизации квартиры январь 1992году действовал Закон РСФР «О приватизации жилищного фонда в РФ» от «дата3», нормами которого не было предусмотрено включение несовершеннолетних в число сособственников приватизируемых квартир. Таким образом, включение несовершеннолетних в приватизацию осуществлялось по желанию родителей несовершеннолетних, как их законных представителей.

24 августа 1993 г. принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ» «О приватизации жилищного фонда в РФ» п. 7, и дано разъяснение, «поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Законом РФ № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года в ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» была дополнительно включена часть, в соответствии с которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которые это жилое помещение передается в собственность.

Мать истца Березовская Г.А. на момент совершения сделки в «дата5» имела по закону право на представление интересов своего несовершеннолетнего ребенка путем включения его в договор передачи, но как законный представитель от этого права отказалась, таким образом, сделка по приватизации спорной квартиры соответствовала требованиям закона, действующего на момент ее совершения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявления иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, требования истца о признании договора передачи на квартиру подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Доказательств того, что истец не знал о приватизации квартиры и не включении его в число сособственников, истцом не представлено. На момент подачи иска истцу исполнилось 34 года, и с 18 лет, т.е. с момента его совершеннолетия прошло 16 лет.

Поскольку требования Капелькина К.Л. о признании договора передачи недействительными подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капелькина Кирилла Леонидовича к Березовской Галине Александровне о признании договора передачи недействительным, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: