2-1040/2012

Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/12 по иску Варвянской Ирины Петровны к Бюро технической инвентаризации Московского бюро технической инвентаризации, ГУП МосгорБТИ о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варвянская И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ТБТИ МосгорБТИ и просит Признать решение Северного территориального бюро технической инвентаризации Московского городского бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) об отказе в учете балкона в принадлежащей Варвянской И.П. квартире «№», расположенной по адресу: «адрес2» (строительный адрес - «адрес1») –незаконным, обязать Северное территориальное бюро технической инвентаризации Московского городского бюро технической инвентаризации (ГУП МосгорБТИ) признать спорную площадь 38,1 кв. м. балконом, являющимся летним помещением в принадлежащей Варвянской И.П. квартире «№», расположенной по адресу: «адрес2» (строительный адрес - «адрес1»), и произвести учет указанной площади с внесением соответствующих изменений в техническую документацию указанного жилого помещения.

Истец мотивирует свои требования тем, что «дата4» Варвянская И.П., приобрела по Договору об уступке права требования по Договору «№» Долевого участия в строительстве от «дата19» право требования на отдельную трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 167,5 кв.м. за сумму в размере «...», исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры «...».

Общая полезная площадь квартиры - суммарная площадь жилых комнат, вспомогательных помещений и площади балкона с коэффициентом 1/3, а именно: 129,4 кв.м. + 38,1 кв.м. = 167,5 кв.м., истцом оплачена полностью.

В связи с выполнением условий Договора, Северным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы истцу была передана квартира «№», расположенная по адресу: «адрес2» (строительный адрес - «адрес1») по акту о передаче имущества. «дата7» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало вышеуказанный Договор уступки от «дата4» (номер регистрации «№»).

Однако в ходе инвентаризации принадлежащей истцу квартиры в плане жилого помещения не был учтен балкон площадью 38, 1 кв. м.

На обращение истца, Северное ТБТИ отказало ей в учете балкона в принадлежащей истцу квартире, ссылаясь на то, что в соответствии с представленным заказчиком-застройщиком проектом на квартиру «№» от «дата12», балкон в квартире не значился.

Истец считает, что решение Северного территориального бюро технической инвентаризации об отказе в осуществлении учета балкона в принадлежащей ей квартире, является незаконным, нарушающим ее права, как собственника жилого помещения.

По первому проекту в квартире «№» должна иметься терраса, но по согласованию между застройщиком и архитектором в ТБТИ в «дата12» был сдан пакет проектной документации, в котором террасу ошибочно переименовали не в балкон, а в эксплуатируемую крышу.

В «дата13» архитекторы признали свою ошибку и исправили ее в проектной документации по 13-му этажу, который передали в Северное ТБТИ, однако ТБТИ не желает признавать факт наличия этой технической ошибки и выдает поэтажный план квартиры с 3-мя выходами из квартиры, расположенной на 13-ом этаже, в воздух.

Экспертное заключение ООО «ООО» от «дата6», в котором по результатам обследования делается однозначный вывод, что наружная конструкция квартиры является балконом и имеет прочные неразрывные конструктивные, функциональные и эксплуатационные связи с принадлежащей истцу квартирой.

Истец добросовестно выполнила условия Договора, произведя оплату, в том числе и за балкон квартиры, в связи с чем правомерно желает чтобы оплаченная по договору площадь имела статус балкона и была документально отражена в ТБТИ как полезная площадь квартиры.

Претензий к этой площади ни у кого не имеется, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ «Просвещение» от «дата18».

Кроме того, так как балкон необходимо содержать в исправном состоянии, а эксплуатировать его возможно только истцом из своей квартиры «№», так как иного доступа к нему нет, соответственно, истец, неся бремя содержания балкона в исправном состоянии, имею законное право на регистрацию в документах ТБТИ, этой площади как части общей полезной площади квартиры.

В связи с вышеизложенным и несостоятельностью ранее принятого решения Северным БТИ об отказе в учете балкона в жилом помещении, имеются основания для признания этого решения незаконным, поскольку, оно нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Варвянская И.П. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности Решенкин А.С., требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП МосгорБТИ по доверенности Гусева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что Следуя нормам указанного постановления, Северным ТБТИ в установленном порядке «дата8» была проведена первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: «адрес2», по результатам которой, квартира «№» была учтена как трехкомнатная, общей площадью 128,9 кв.м. и жилой площадью 66,8 кв.м.

По итогам проведенного обследования помещения балкона в указанной квартире не имелось, а только существовал дверной проем, сообщающий жилую комнату «№» с выходом на кровлю нижерасположенного 12-го этажа жилого дома, что полностью соответствовало предоставленной в ТБТИ заказчиком-застройщиком проектной документации и было отражено в учетно-технической документации.

При текущих обследованиях квартиры «№» проведенных «дата1» и «дата14»., никаких изменений технических характеристик объекта капитального строительства, в частности, в планировке и площади квартиры, учтено не было.

Таким образом, действиями ТБТИ по техническому учету и технической инвентаризации квартиры «№» по адресу: «адрес2», права и законные интересы истца ни коим образом не нарушены.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что на его обращение Северное ТБТИ отказало в учете балкона в принадлежащей ему квартире и тем самым считает этот отказ незаконным, нарушающим его права как собственника жилого помещения.

Однако истец не указывает - когда он обращался в Северное ТБТИ, номер и дата обжалуемого письменного обращения, какое конкретно решение в отношении заявителя принималось Северным ТБТИ, когда им был получен соответствующий отказ.

При проведении технической инвентаризации объектов капитального строительства применяется «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденная приказом РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. № 37, согласно которой, для составления абриса внутренних помещений здания следует использовать имеющуюся проектную документацию (п. З.1.). При подсчете площадей помещений необходимо пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях (п. 3.33.).

Аналогичные требования по порядку использования проектной документации содержатся в Письме Республиканского управления технической инвентаризации МЖКХ РСФСР от 09 марта 1977 г. № 15-1-103 «О классификации помещений зданий гражданского назначения», в соответствии с которым, при определении назначения помещений вводимых в эксплуатацию домов-новостроек необходимо максимально использовать проектную документацию.

В соответствии с представленной заказчиком-застройщиком проектной документации жилого дома по адресу: «адрес2» запроектирована с выходом на эксплуатируемую кровлю нижерасположенного этажа. При этом назначение «эксплуатируемой кровли» дано в соответствующей экспликации проекта в графе помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, наряду с коридором, лифтовым холлом, тамбуром, мусорокамерой, лестницей и эвакуационным балконом.

Обустройство квартиры «№» заявленным истцом балконом, проектной документацией жилого дома не предусмотрено и не запроектировано.

По завершении строительства жилого дома с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета.

Многоквартирный жилой дом был построен и в установленном законодательством порядке введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «№» от «дата20»., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от «дата5» «№» жилому дому был присвоен официальный адрес: «адрес2».

Поскольку жилой дом принят в эксплуатацию согласно утвержденного проекта «дата12», все действия, направленные на самовольное изменение функционального назначения помещения (комнат) без соответствующих согласований с уполномоченными органами, являются незаконными и ведут к нарушению норм Жилищного законодательства.

Предоставленный истцом измененный проект квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес2», корректировки в который были внесены «дата2»., т.е. после ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленном законодательстве порядке не прошел комплексную экспертизу в Мосгорэкспертизе на соответствие техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выдаваемых архитектурно-градостроительными органами и органами государственного надзора (контроля), в силу чего не является законным основанием для внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию БТИ, как и предоставленное техническое заключение ООО «ООО».

Истец Варвянская И.П. указывает на нарушение ее прав, как собственника квартиры «№» по адресу: «адрес2», подтверждающегося полученным свидетельством о государственной регистрации права от «дата11» запись регистрации «№», в соответствии с которым, за истцом зарегистрировано право собственности на указанный объект общей площадью 128,9 кв.м., без учета заявленной площади балкона, что соответствует техническим характеристикам квартиры, учтенным Северным ТБТИ.

Таким образом, в соответствии с зарегистрированным за истцом правом собственности на квартиру «№» общей площадью 128,9 кв.м. и данными технического учета Северного ТБТИ на указанную квартиру общей площадью 128,9 кв.м., разночтений и несоответствий по техническим характеристикам не имеется.

Согласно действующего законодательства, площадь балкона не может быть включена в общую площадь квартиры и право собственности истца на балкон в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 г. 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может быть в установленном порядке зарегистрировано.

ГУП МосгорБТИ никаких препятствий в осуществлении истцом прав собственника в отношении его имущества - квартиры «№» (общей площадью 128,9 кв.м.) по адресу: «адрес2», право на которое зарегистрировано в установленном порядке, не чинило, прав и законных интересов истца не нарушало.

Проведенный ГУП МосгорБТИ технический учет квартиры «№» по указанному адресу соответствует действующему законодательству, ни коим образом не нарушает права и законные интересы истца и не создает препятствий к осуществлению его прав.

Представитель третьего лица Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Статьей 2 вышеуказанного законно предусмотрено, к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи.

Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.

Судом установлено, «дата17» между «ФИО» и Северным окружным Управлением образования Департамента образования г. Москвы был заключен договор «№» долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора «Застройщик» обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: «адрес1», многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать «Участнику» долевого строительства. Объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: проектный номер «№», секция 1, этаж-13, количество комнат-3, ориентировочная общая площадь 167, 5 кв. м., ориентировочная жилая площадь - 74, 0 кв. м.

«Дата4» Варвянская Ирина Петровна, приобрела по Договору об уступке права требования по Договору «№» Долевого участия в строительстве от «дата19» право требования на отдельную трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 167,5 кв.м. за сумму в размере «...», исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры «...».

Из поэтажного плана и экспликации на вышеуказанною квартиру, следует, что квартира состоит из трех изолированных комнат площадью, 17,1 кв.м., 22 кв.м., 27,7 кв.м., кладовой площадью 7,8 кв.м., кухни 15.9 кв. м., умывальной 3,1 кв.м., уборной 2,7 кв.м., двух коридоров 12,9 кв.м., 13,4 кв.м., совместного санузла 6,3 кв.м., всего 128,9 кв. м.. В графе площадь помещений вспомогательного использования, каких-либо данные о лоджии, балконе, отсутствуют.

«Дата3» Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов направило письмо начальнику Северного БТИ в котором просила выполнить технический учет и техническую инвентаризацию квартиры «№» и «№», расположенных по адресу «адрес2», в связи с технической ошибкой.

«Дата15» Северное окружное управление образования департамента образования г. Москвы направило письмо «№» начальнику Северного БТИ в котором указала, что в процессе инвентаризации жилого дома по адресу «адрес1» произошла техническая ошибка. В соответствии с представленным генеральным проектировщиком ООО «ИКЬ Инсайт» планом квартиры «№» примыкающий балкон не был учтен в планировке данной квартиры. Просили произвести повторную инвентаризацию данной квартиры в соответствии с вновь представленным проектом ООО «ИКБ Инсайт» квартиры «№».

«Дата9» письмом за «№» ГУП МосгорБТИ на обращение от «дата15» «№» сообщила, что «дата8» сотрудниками ТБТИ были проведены первичные обмеры жилого дома – новостройки по адресу «адрес2». В соответствии с предоставленным заказчиком-застройщиком проектом а квартиру «№» от «дата12», балкон в квартире не значился. На момент обмера согласно проектным данным в жилой комнате «№», площадью 17.1 кв.м. существовал дверной проем, сообщающийся с кровлей нижерасположенного этажа, что и было отражено на поэтажном плане данной квартиры. «дата16» в ТБТИ был предоставлен измененный проект «дата13» на квартиру «№», где указан балкон, площадью 38.1 кв. м.. В связи с тем, что жилой дом введен в эксплуатацию «дата10» и соответствующие данные по жилому дому были переданы в ДЖП и ЖФ г. Москвы, учет балкона в указанной квартире возможен только с пометкой «переоборудовано без разрешения»

Согласно экспертному заключению от «дата6» следует, что представленная документация Северного ТБТИ противоречит проектной документации строительства дома, выполненной ИКБ «Инсайт». Обследованная квартира соответствует представленному плану 13-го этажа, секция 1, квартиры «№» проекта строительства дома. Обследованная наружная конструкция квартиры является балкон. Обследованный балкон имеет прочные неразрывные конструктивные, функциональные и эксплуатационные связи с квартирой «№» и является частью квартиры «№».

При таких обстоятельствах оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Варвянской И.П. не подлежат удовлетворению, поскольку Северным ТБТИ в установленном порядке «дата8» была проведена первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома-новостройки, расположенного по адресу: «адрес2», по результатам которой, квартира «№» была учтена как трехкомнатная, общей площадью 128,9 кв.м. и жилой площадью 66,8 кв.м. По итогам проведенного обследования помещения балкона в указанной квартире не имелось, а только существовал дверной проем, сообщающий жилую комнату «№» с выходом на кровлю нижерасположенного 12-го этажа жилого дома, что полностью соответствовало предоставленной в ТБТИ заказчиком-застройщиком проектной документации и было отражено в учетно-технической документации. При текущих обследованиях квартиры «№», проведенных «дата1» и «дата14», никаких изменений технических характеристик объекта капитального строительства, в частности, в планировке и площади квартиры, учтено не было. В связи с чем действия ТБТИ по техническому учету и технической инвентаризации квартиры «№» по адресу: «адрес2», являются законными и обоснованными. Кроме того в соответствии с представленной заказчиком-застройщиком проектной документации жилого дома по адресу: «адрес2» запроектирована с выходом на эксплуатируемую кровлю нижерасположенного этажа. При этом назначение «эксплуатируемой кровли» дано в соответствующей экспликации проекта в графе помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, наряду с коридором, лифтовым холлом, тамбуром, мусорокамерой, лестницей и эвакуационным балконом. Обустройство квартиры «№» заявленным истцом балконом, проектной документацией жилого дома не предусмотрено и не запроектировано. По завершении строительства жилого дома с соблюдением всех установленных требований выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое одновременно является основанием для постановки объекта на государственный учет либо внесения изменений в документы государственного учета. Многоквартирный жилой дом был построен и в установленном законодательством порядке введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «№» от «дата20»., выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. В соответствии с распоряжением префекта САО г. Москвы от «дата5» «№» жилому дому был присвоен официальный адрес: «адрес2». Поскольку жилой дом принят в эксплуатацию согласно утвержденного проекта «дата12», все действия, направленные на самовольное изменение функционального назначения помещения (комнат) без соответствующих согласований с уполномоченными органами, являются незаконными и ведут к нарушению норм Жилищного законодательства. Предоставленный истцом измененный проект квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес2», корректировки в который были внесены «дата2»., т.е. после ввода жилого дома в эксплуатацию, в установленном законодательстве порядке не прошел комплексную экспертизу в Мосгорэкспертизе на соответствие техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выдаваемых архитектурно-градостроительными органами и органами государственного надзора (контроля), в силу чего не является законным основанием для внесения соответствующих изменений в учетно-техническую документацию БТИ, как и предоставленное техническое заключение ООО «ООО».

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования Варвянской И.П. к Бюро технической инвентаризации Московского бюро технической инвентаризации, ГУП МосгорБТИ о признании решения незаконным подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варвянской Ирины Петровны к Бюро технической инвентаризации Московского бюро технической инвентаризации, ГУП МосгорБТИ о признании решения незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: