Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/12 по иску Чернякова Юрия Федоровича к Клюквину Александру Александровичу, Эмбарек Джилали, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Клюквину А.А., Эмбарек Джилали о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере «...» за вред причиненный автомобилю марки «МАРКА3», денежную сумму в размере «...» за вред причиненный полуприцепу «МАРКА1», убытки в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», оплату услуг оценщика в размере «...», расходы на оплату услуг эвакуатора «...», расходы на оплату слуг представителя «...». Требования мотивированы тем, что «дата6» в 22 часа 15 минут на «адрес2» Клюквин А.А., управляя автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», на дороге с двухсторонним движением, имеющем четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», который принадлежит на праве собственности истцу. Клюквин А.А. управлял автомобилем по доверенности, собственником является Эмбарек Джилали, которые в силу закона должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Согласно справке о ДТП от «дата6», в результате дорожно-транспортного происшествия были деформированы и разбиты различные элементы кузова, а также деформированы элементы полуприцепа. В момент совершения ДТП автомобиль марки «МАРКА3», находящийся под управлением «ФИО1», перевозил груз к месту нахождения грузополучателя, то есть истцу. Груз, согласно товарно-транспортной накладной «№» от «дата1», состоял из: упаковочных листов, ЛДСП Бук Бавария, ЛДСП Вишня, ЛСДП Дуб. Общая стоимость груза составляет «...». В соответствии с заключением эксперта стоимость годных остатков автомобиля марки «МАРКА3» «...», за вычетом годных к реализации запасных частей. Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков полуприцепа «...», за вычетом годных к реализации запасных частей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вяземского района Смоленской области Клюквин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно расчету по эвакуации от «дата4» ООО «ООО», истцу были предоставлены следующие услуги: выезд эвакуатора к месту нахождения автомобиля клиента, подъем из кювета и постановка на колеса, сцепка-расцепка, вызов эвакуатора на сумму «...». Истец является индивидуальным предпринимателем, его деятельность основана на перевозке грузов. Согласно справке исполнительного офиса Смоленского Регионального филиала ОАО «ОАО», по расчетному счету истца оборот по кредиту счета составили: за август «дата2» – «...», за оказание транспортных услуг; за сентябрь «...» (за оказание транспортных услуг). Таким образом, средний ежемесячный доход истца составляет «...», который ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду за два месяца, в течение которых истец был лишен транспортного средства, эксплуатация которого могла бы принести ему доход в размере «...». В результате совершения административного правонарушения, повлекшего для истца негативные последствия в виде утраты груза, деформации кузова автомобиля, а также полуприцепа, ответчик причинил истцу сильные моральные страдания. Истец переживал из-за случившегося, ему пришлось ночью выезжать на место ДТП, выяснять обстоятельства данного происшествия. Также, из-за утраты груза и отсутствия возможности возместить упущенную выгоду, истцу пришлось занимать деньги в долг. Кроме того, истец лишился своего транспортного средства, от эксплуатации которого он извлекал доход. Все эти утраты стали для истца тяжелым ударом, так как автомобиль не подлежит ремонту, а на вырученную сумму с годных остатков автомобиля и прицепа, не представляется возможным купить новое транспортное средство для продолжения своей деятельности. Истцу приходится принимать успокоительные средства, ввиду сильного душевного волнения, чувства страха за свое будущее.

На основании определения Тимирязевского районного суда от 28 марта 2012 года в качестве соответчика по делу был привлечен ОАО «Русская страховая транспортная компания».

Истец Черняков Ю.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Данилов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Клюквин А.А. в судебное заседание явился, так как не считает себя виновным в ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

Ответчик Эмбарек Джилали в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Букин В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил суду, что ответчик Эмбарек Джилали не управлял транспортным средством в момент ДТП, автомобиль по доверенности был передан Клюквину А.А.

Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата6» в 22 часа 15 минут на «адрес2», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Клюквина А.А., принадлежащего на праве собственности Эмарек Джилали, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания»; автомобиля марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№» с полуприцепом «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащих на праве личной собственности истцу. В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА3», полуприцеп «МАРКА1», принадлежащие истцу, получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Эмарек Джилали была застрахована по ОСАГО в ОАО «Русская страховая транспортная компания», период страхования с «дата5» по «дата7».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Вяземского района Смоленской области Клюквин А.А. привлечен к административной по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «...». Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Клюквин А.А. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащие истцу.

Размер причиненного ущерба автомобилю марки «МАРКА3» и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «МАРКА3» от «дата3», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «...», стоимость годных остатков «...», ущерб составляет «...».

Размер причиненного ущерба полуприцепу «МАРКА1» и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, заключением по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля «МАРКА3» от «дата3», согласно которому рыночная стоимость полуприцепа «...», стоимость годных остатков «...» ущерб составляет «...».

У суда нет оснований не доверять заключениям специалиста, так как они составлены лицом, обладающим определенными познаниями, после осмотра поврежденного имущества. Со стороны ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Позиция ответчика Клюквина А.А. о том, что он не был приглашен на осмотр транспортного средства, не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды и неполученных доходов в сумме «...».

Как указано выше согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец основывает требования о взыскании упущенной выгоды в сумме «...» тем, что является индивидуальным предпринимателем, его деятельность основана на перевозке грузов. Согласно справке исполнительного офиса Смоленского Регионального филиала ОАО «ОАО», по расчетному счету истца оборот по кредиту счета составили: за август «дата2» – «...», за оказание транспортных услуг; за сентябрь «...» (за оказание транспортных услуг). Таким образом, средний ежемесячный доход истца составляет «...», который ответчик обязан возместить истцу упущенную выгоду за два месяца, в течение которых истец был лишен транспортного средства, эксплуатация которого могла бы принести ему доход в размере «...».

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что размер упущенной выгоды определен истцом расчетным путем с учетом денежных средств, которые он мог бы получить в качестве оплаты за оказание транспортных, если бы транспортное средство не было повреждено. Однако приведенные истцом данные носят вероятностный характер, без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Расчет упущенной выгоды произведен без учета обязательных затрат, которые понес бы истец при оказании транспортных услуг, в частности расходы на содержание транспортного средства, расходы на приобретение топлива и другие.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать поврежденное транспортное средство при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении упущенной выгоды в размере «...» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере «...», так как в соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред гражданину возмещается, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Истцу причинен имущественный вред.

Истцом были затрачены средства на оплату услуг оценщика в размере «...», услуги эвакуатора «...», которые подлежат возмещению с ответчика Клюквина А.А.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Подлежит возмещению ущерб в размере «...», из них подлежит взысканию «...», в размере страхового лимита, с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», так как в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «МАРКА2» Эмбарека Джилали была застрахована в данной страховой компании, виновником ДТП является Клюквин А.А., управлялвшим транспортным средством на основании доверенности, с ответчика Клюквина А.А., как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере «...».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным возложить на ответчика Клюквина А.А. обязанность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере «...».

Исковые требованиях истца к Эмбарек Джилали о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, так как в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности управлял Клюквин А.А. и в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению ущерба.

Всего с ответчика Клюквина А.А. в пользу истца подлежит взысканию «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме «...», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клюквина А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме «...», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернякова Юрия Федоровича к Клюквину Александру Александровичу, Эмбарек Джилали, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В исковых требованиях Чернякова Юрия Федоровича к Эмбарек Джилали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Чернякова Юрия Федоровича материальный ущерб в размере «...», государственную пошлину в размере «...», а всего «...».

Взыскать с Клюквина Александра Александровича в пользу Чернякова Юрия Федоровича материальный ущерб в размере материальный ущерб в размере «...», судебные издержки в размере «...», государственную пошлину в размере «...», а всего «...».

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.