Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Панченко Игорю Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Панченко Игорю Викторовичу, ООО «Росгосстрах» и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере «...», а также госпошлину в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата4» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», и застрахованной на момент аварии в ОС АО «Ингосстрах» по полису «№». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме «...», составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа составившей «...». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Привил дорожного движения РФ водителем Панченко И.В., управлявшим транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ «№» (далее - страховщик по ОСАГО). «дата1» ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере «...». Следовательно, не возмещенной осталась сумма «...». Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда - Панченко И.В.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Панченко И.В. и его представитель Шабатин Н.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дала, полагает, что исковые требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные нормы содержаться в ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО и Правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет «...», а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - «...» и не более «...» при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более «...» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что «дата4» в 19 часов 30 мин. в районе «адрес1» произошло ДТП с участием автомобилей: «МАРКА2», гос. рег. Знак «№» под управлением «ФИО1»и автомобиля «МАРКА1», гос. рег. Знак «№», под управлением Панченко И.В.

В результате ДТП автомашине «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№» были причинены механические повреждения.

05.08.2010 г. вынесено Постановление по делу об административной нарушении, которым производство по делу прекращено.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Привил дорожного движения РФ водителем Панченко И.В., управлявшим транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№».

На момент ДТП гражданская ответственность Панченко И.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ «№».

ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере «...».

Согласно отчету ООО «ООО1» «№» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составила «...».

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме «...», составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

По заказу Панченко И.В., ООО «ООО2» был составлен отчет «№» от «дата3» об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «МАРКА2», рег. Номер «№», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила «...»).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что ответчиком ставился под сомнение стоимость ремонтных работ автомобиля «МАРКА2», суду представлены противоречивые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба автомобилю, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центральное Экспертное учреждение».

Согласно заключению эксперта «№» от «дата2»., стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА2», рег. Номер «№» с учетом и без учета износа на момент ДТП составляет: без учета износа «...», с учетом износа «...».

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок назначения, а так же соблюдены все требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Оснований не доверять исследованным по делу доказательствам у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Панченко Игорю Викторовичу, ООО «Росгосстрах» подлежат отклонению, поскольку ответственность ответчика Панченко И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, при этом сумма страхового возмещения достаточна для возмещения ущерба, поскольку согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА2» с учетом износа составляет «...».

Поскольку исковые требования подлежат отклонению, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиком Панченко И.В. не оплачены расходы ООО «Центральное экспертное учреждение» на проведение судебной автотехнической экспертизы по делу в размере «...», с ответчика Панченко И.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Центральное экспертное учреждение» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме «...».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Панченко Игорю Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Панченко Игоря Викторовича в пользу экспертного учреждения ООО «Центральное экспертное учреждение» расходы на проведение экспертизы в сумме «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: