Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1354/12 по иску Босенко Василия Васильевича к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения необоснованным, признании права на назначение «...», УСТАНОВИЛ: Истец Босенко В.В. обратился в суд с иском к ФГУ ФБ МСЭ в котором просит признать право истца на назначение ему «...», а решения органов МСЭК об установлении ему «...» необоснованными. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата13» находясь на посту, получил «...». На основании полученной травмы был комиссован и признан «...» вследствие военной травмы. На «...» находился 2 года. На очередное переосвидетельствование не явился из-за чувства стеснения. Но вскоре состояние здоровья стало ухудшаться, обратился в поликлинику, прошел ВТЭК, где ему Истец Босенко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФГУ ФБ МСЭ по доверенности Махмудов Э.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. «Данные изъяты». В судебном заседании установлено, что «дата10» Тучковская районная больница направила Босенко В.В. с основным диагнозом «...» на медико-социальную экспертизу. По результатам проведенной «дата19»- «дата25». филиалом-бюро «№» медико-социальной экспертизы Босенко В.В. был признан «...» сроком на 1 год. Очередное переосвидетельствование, в связи с окончанием срока «…», Босенко В.В. проходил «дата15» в филиале-бюро «№» (направление ЛПУ от «дата7» и личное заявление от «дата2».). В результате проведенной медико-социальной экспертизы Босенко В.В. был признан «...» сроком на 1 год, выдана индивидуальная программа реабилитации «№». Не согласившись с решением филиала-бюро «№» Босенко В.В. обжаловал его в Главное бюро, где он был переосвидетельствован «дата1»-«дата3» в составе «№». Решение филиала-бюро «№» об установлении «...» при освидетельствовании «дата15» на 1 год отменено. Решение и порядок обжалования были разъяснены истцу. «Дата9» в порядке обжалования решения ФГУ ГБ МСЭ по Московской области, Босенко В.В. очно освидетельствован в экспертном составе «№» общего профиля. Согласно акту освидетельствования, экспертиза проведена специалистами МСЭ: двумя «...». В ходе проведенной экспертизы изучены представленные медицинские, медико-экспертные документы, проведен осмотр Босенко В.В. В результате проведенного освидетельствования, комиссия пришла к заключению о том, что у Босенко В.В. выявлено нарушение здоровья со стойкими умеренными нарушениями функций «...». Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона, при проведении освидетельствования Босенко В.В. допущено не было, в акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, учтены профессионально-трудовые и социально-бытовые данные Босенко В.В. Представленный акт освидетельствования содержит сведения как об основном так и сопутствующем диагнозе Босенко В.В. У суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Босенко В.В. Таким образом, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ГБ МСЭ по Москве специалисты не нашли у него нарушений состояния здоровья, соответствующих «...». Таким образом, оснований для отмены решения ФГУ ФБ МСЭ от «дата9» в отношении Босенко В.В. и соответственно определить Босенко В.В. «...» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Босенко Василия Васильевича к ФГУ ФБ МСЭ о признании решения необоснованным, признании права на назначение «...» - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд. Судья:
предложили «...», но так как нужно было кормить семью, отказался и
попросил рабочую «...». Но теперь с годами болезни стали прогрессировать, из-за «...», наблюдаются признаки хронической коронарной недостаточности. Физические нагрузки, ходьба даются с большим трудом, возникает «...», работать не в состоянии. Прошел три медицинские комиссии: районную, областную, федеральную, дают только «...» и советуют обращаться за «...», когда будет хуже. В «дата16» при очередном прохождении «...» выяснилось, что истец перенес - «...», после чего его положили в Тучковскую районную больницу, где с «дата23» по «дата11» находился на стационарном лечении. После чего был направлен на реабилитационное лечение в «адрес» с «дата12» по «дата18», где перенес «...». После возвращения был госпитализирован и проходил стационарное лечение с «дата21» по «дата4» в Тучковской районной больнице, где ему поставили диагноз «...», что явилось осложнением «...». После прохождения стационарного лечения был направлен в санаторий «С» для получения реабилитационного лечения с «дата4» по «дата24». С «дата19» по «дата25» прошел очередное переосвидетельствование, по результатам которого истцу была установлена «...» на 1 год. С «дата2» по «дата15» истец прошел очередное переосвидетельствование для установления ему «...» в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Филиал бюро «№», где ему установили «...» на 1 год. После подачи жалобы в вышестоящую инстанцию на решение ФГУ «ГБМСЭ по МО» Филиала бюро «№», Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области установило истцу «...». С «дата6». по «дата20» истец был госпитализирован с диагнозом «...», проходил стационарное лечение в Тучковской районной больнице, где была обнаружена «...». После чего, обратился с жалобой в ФГУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы», «дата9» прошел переосвидетельствование, где истцу выдали справку с решением ФГУ «ФБМСЭ» об установлении «...» и что «...», при этом не учитывалось отсутствие у истца «...» и иные заболевания в совокупности. В феврале «дата17» обратился с письмом в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации с просьбой пересмотреть решения органов МСЭ, на что Минздравсоцразвития России сообщил, что право устанавливать «...», в том числе «...», причины и сроки, предоставлено только органам МСЭ, решения которых могут быть обжалованы только в суде. С «дата5» по «дата14» был госпитализирован в Рузскую районную больницу с диагнозом «...». С «дата22» по «дата8» находился на лечении в реабилитационном отделении ЛПУ «Дорохово» и был выписан с диагнозом «...». Здоровье с годами только ухудшается, к имеющимся болезням прибавляются другие, которые осложняют основные. Так из-за «...». Вследствие чего истец не может самостоятельно совершать любые длительные поездки самостоятельно, только при присутствии родных, так как очень тяжело ходить, появляется «...». Также не имеет возможности поднимать тяжести, из-за чего приобретение продуктов питания и других товаров осуществляется близкими родственниками. Истец считает решения органов МСЭК об установлении ему «...» необоснованным, так как при наличии у истца заболеваний и степени их тяжести, а также отсутствия возможности жить без помощи близких родственников, должна быть установлена «...».