Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шаршатову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Шаршатову В.А. и просит взыскать с него материальный ущерб в размере «...», государственную пошлину в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата7» имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», владельцем которого является «ФИО1» и застрахованный на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме «...». Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства, согласно экспертному заключению составляет «...». Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Шаршатовым В.А., управлявшим автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№» Гражданская ответственность Шаршатова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЗАО1». Страховая компания выплатила в счет возмещения вреда «...», что составляет лимит по ОСАГО. Таким образом, остался не возмещенным ущерб в размере «...».

Представитель истца по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Шаршатов В.А. представитель ответчика по доверенности Шаршатов С.В. в судебное заседания явились, пояснили суду, что не признают исковые требования в части размера ущерба, вину в ДТП не отрицают, сумму ущерба, определенную экспертом, не оспаривают.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата7» в 19 часов 15 минут на «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный номер «№», под управлением Шаршатова В.А., принадлежащего ему же на праве личной собственности, гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ЗАО1»; автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ему на праве личной собственности; автомобиля марки «ФИО»18, государственный регистрационный номер «№», под управлением «ФИО2» В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», получил механические повреждения.

Автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№», период страхования с «дата6» по «дата5». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ЗАО1», которая в счет возмещения ущерба выплатила страховое возмещение в размере «...».

Согласно определению от «дата1» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шаршатова В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако данным определением установлено, что Шаршатов В.А. «дата7» в 19 часов 15 минут, на «адрес1», в городе Москве, нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению материального ущерба.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Шаршатов В.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», застрахованный у истца.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от «дата3», актом обнаружения скрытых повреждений, счет-фактурой от «дата2», согласно которой восстановительный ремонт автомобиля составляет «...» без учета износа, счетом от «дата2» и заказ-нарядом от «дата2», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет «...» без учета износа, расчетом иска, согласно которому размер ущерба составляет «...», так как завышена стоимость снятия и установки топливного бака и подлежит исключению «...». Истцом возмещен ущерб в размере «...». С учетом износа ущерб составляет «...». ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплачено страховое возмещение в пределах лимита «...».

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ООО2», с возложением расходов за проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертов от «дата4» ООО «ООО2», между ДТП, произошедшим «дата7» на «адрес1», повреждениями автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», указанными с правке ГИБДД от «дата7» года, акте осмотра транспортного средства от «дата3», акте согласования от «дата7», заказ-наряде от «дата2» имеется прямая причинно-следственная связь. Однако, в заказ-наряде ООО «ООО1» от «дата2» имеются детали, которые не согласованы со страховой компанией, а именно накладка усилителя пола багажника, стекло заднее. Данные детали в расчет не учитывались, так как замена данных элементов не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», с учетом износа составляет «...», без учета износа «...».

У суда нет оснований не доверять заключению, так как эксперты обладают определенными познаниями, имеют высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет с учетом износа «...», в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере «...». Установлены все основания позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Шаршатова В.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, так как он является виновником ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме «...», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Шаршатову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаршатова Владимира Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в сумме «...», а всего «...».

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.