Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., с участием прокурора Чуфистовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/12 по иску Прокурора САО г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к Виноградову Андрею Владимировичу Виноградову Андрею Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Прокурор САО г.Москвы обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к ответчику Виноградову А.В. о взыскании в пользу бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежных средств в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что приговором Коптевского районного суда г.Москвы от «дата4» Виноградов Андрея Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение двух лет.

Виноградов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так он, «дата5» примерно в 00 час. 35 мин., управляя технически исправным автомобилем «МАРКА1» г.р.з. «№», следовал по «адрес2» в сторону «адрес1», и приближался к дому «№» корп. «№», где вне перекрестка осуществлял маневр разворота, и где к тому же дому приближался автомобиль «МАРКА2» «№», под управлением «ФИО», с пассажиром Муравьевой Е.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении, при этом в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив по неосторожности Муравьевой Е.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Согласно справке городской клинической больницы «№» Муравьева Е.В. находилась на стационарном лечении с «дата5» по «дата2», стоимость которого за счет бюджетных средств составила «...».

Помощник Прокурора САО г.Москвы Чуфистова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Виноградов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив суду, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Росстрах», однако по сообщению РСА у данной страховой компании была отозвана лицензия, в связи с чет ответчик просит данную денежную сумму взыскать с РСА.

Представитель соответчика Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явился, однако представленного отзыва на исковое заявление, сообщил, что в соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 49 Правил ОСАГО установлено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере «...», из них «...» – на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более «...» – на возмещение расходов на погребение. Потерпевший в ДТП «ФИО» обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате «дата6» исполнил обязанность по компенсационной выплате по заявленному требованию в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата1».

Третье лицо Муравьева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Выслушав истца, явившего ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования к Виноградову А.В. подлежащими отклонению, требования к РСА подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 31 ФЗ-326 от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим ФЗ страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании п. 3.3.1 Положения о Департамента здравоохранения г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 г. № 1070-ПП Департамент на основе программно-целевого подхода в установленном порядке осуществляет финансирование программ в области охраны здоровья населения в объеме выделенных на эти цели средств городского бюджета.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, в частности источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более «...»;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «...»;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

«...» - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более «...» - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как установлено в судебном заседании приговором Коптевского районного суда от 18.11.2011 г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на восемь месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу «дата8».

Потерпевшая Муравьевой Е.В. в период времени с «дата5» по «дата2» находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице «№», что подтверждается справкой ГКП «№», стоимость лечения за счет бюджетных средств составила «...».

Согласно представленной справке ГКБ «№», Муравьева Е.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ «№» вследствие причинения вреда ее здоровью ответчиком по делу Виноградовым А.В., который «дата5», примерно 00 часа 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», следовал по «адрес2» в сторону «адрес1». И приближался к дому «№» корп. «№», где вне перекрестка осуществлял маневр разворота, и где к тому же дому приближался автомобиль «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО», с пассажиром Муравьевой Е.В., которая находилась на переднем пассажирском сидении, при этом в результате нарушения правил дорожного движения совершил столкновение с указанным автомобилем, причинив по неосторожности Муравьевой Е.В., тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что вред здоровью Муравьевой Е.В. был причинен в результате противоправного поведения ответчика Виноградова А.В. по делу, в результате совершения им преступления, что подтверждено вступившим в силу приговором суда.

Исходя из представленного расчета ГКБ «№» по г. Москве, Муравьева Е.В. находился на стационарном лечении в период с «дата5» по «дата2», на оказание медицинской помощи больной Муравьевой Е.В. ГКБ «№» были затрачены денежные средства в размере «...». За счет средств ООО МСК «ООО» произведена оплата лечения больного из средств фонда обязательного страхования «...». Оставшаяся часть расходов на лечение составила «...» – была выделена из средств бюджета города Москвы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что финансовые средства, затраченные на лечение Муравьевой Е.В. в размере «...» являются средствами бюджета г.Москвы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Виноградова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «ОАО». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам «№» от «дата3», вступившим в силу «дата7» у ОАО «ОАО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку ответчиком Виноградовым А.В. застрахована гражданская ответственность, в силу ст. 1072 ГК РФ на него может быть возложена ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как видно из представленных материалов дела, Муравьевой Е.В. причинен вред здоровью. На ее лечение затрачены бюджетные денежные средства в размере «...». Понесенные расходы, вызваны повреждением здоровья – являются расходами на лечение потерпевшей. По сообщению Российского Союза Автостраховщиков, сведения о произведенных выплатах в пользу Муравьевой Е.В. отсутствуют, произведена выплата в пользу другого потерпевшего в ДТП – «ФИО»- «...».

Из отзыва Российского Союза Автостраховщиков следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку истцом не выполнен заявительный порядок обращения в РСА, истец в РСА не обращался.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Виноградова А.В. была застрахована, при этом сумма причиненного ущерба составляет «...», что менее суммы страховой выплаты в размере «...» (при причинении вреда здоровью), суд приходит к выводу, что то заявленные исковые требования к Виноградову А.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 18,19 ФЗ от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ «Об обязаельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком.

Поскольку у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по компенсационной выплате.

При этом суд принимает во внимание, что истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков, обратившись с требованием к непосредственному причинителю вреда. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность Виноградова А.В.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, следовательно обязанность по возмещению ущерба в размере 51471 руб. 98 коп. возложена на страховую компанию. То обстоятельство, что у страховой компании, застраховавшей ответственность отозвана лицензия, является основанием для произведения компенсационной выплаты ответчиком - Российский Союз Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к РСА не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера ущерба, не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Прокурора САО г.Москвы к ответчику РСА подлежат удовлетворению. С ответчика РСА в доход бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы подлежат взысканию денежные средства в размере «...».

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора САО г.Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы к Виноградову Андрею Владимировичу, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы денежные средства в размере «...»

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства госпошлину в «...».

В удовлетворении исковых требований Прокурора САО г.Москвы к Виноградову Андрею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Баранова Н.С.