Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ольховому Владимиру Валерьевичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Ольховому В.В., ОАО «Страховая группа МСК» и просит суд взыскать с Ольхового В.В. «...», с ОАО «Страховая группа МСК» «...»., взыскать с ответчиков госпошлину в сумме «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. Сааб, регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», транспортное средство которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис «№»). Данное ТС принадлежит ООО «ООО».

2. «МАРКА2», регистрационный знак «№», под управлением Ольхового Владимира Валерьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО (полис «№»).

Согласно справке, выданной ГИБДД от «дата1», нарушителем признан Ольховой Владимир Валерьевич, водитель ТС «МАРКА2», регистрационный знак «№».

Также согласно справке, выданной ГИБДД следует, что водитель автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», Ольховой Владимир Валерьевич, нарушил п. 9.7 ПДД РФ, cm. 12.15 ч. 1 КоАПРФ. «дата5» ООО «ООО» обратилось в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением «№» от «дата2». Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истцом в адрес Соответчика была направлена копия выплатного дела «№» с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит по возмещению ущерба страховой компанией составляет «...». ОАО Страховая группа «МСК» произвело оплату в размере «...». Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб должен быть возмещен в полном объеме. До настоящего времени Соответчик денежные средства в полном объеме на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» не перечислил, следовательно задолженность ОАО «Страховая группа «МСК» перед ОСАО «Ингосстрах» составляет «...» («...» (лимит по ОСАГО) - «...». (частичное возмещение ОАО Страховая группа «МСК»). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет «...», что подтверждается Отчетом эксперта «№» от «дата4». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере «...». 1непосредственно к причинителю вреда Ольховому Владимиру Валерьевичу: («...», (с учетом износа) «...» (частичное возмещение ОАО Страховая группа «МСК») - «...» (задолженность ОАО Страховая группа «МСК»)

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ольховой В.В. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля «МАРКА1», регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ООО «ООО» и автомобиля «МАРКА2», регистрационный «№», под управлением Ольхового Владимира Валерьевича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая группа «МСК» по договору ОСАГО (полис ВВВ «№»).

Участвовавшее в ДТП транспортное средство автомобиль «МАРКА1» застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис «№»).

Согласно справке, выданной ГИБДД от «дата1» водитель автомобиля «МАРКА2», регистрационный знак «№», Ольховой Владимир Валерьевич, нарушил п. 9.7 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по cт 12.15 ч. 1 КРФобАП.

Учитывая, что помимо представленных суду справке о ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении вина Ольхового В.В. в ДТП и как следствие в причинении ущерба Ольховым В.В. в судебном заседании не оспаривалась, суд полагает, что вина ответчика является установленной.

«Дата5» ООО «ООО» обратилось в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба, было выплачено страховое возмещение в размере «...»., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата3».

Гражданская ответственность владельцев участвовавшего в ДТП автомобиля «МАРКА2» была застрахована в ОАО «СГ «МСК», которым было выплачено страховое возмещение в сумме «...».

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены: акт осмотра транспортного средства, сметы на ремонт, заказ-накладная, счет, акты согласований. Согласно данным документам фактические затраты на ремонт автомобиля Сааб составили «...».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования к Ольховому В.В. подлежат отклонению, а заявленные к ОАО «СГ «МСК» исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате ДТП у автомобиля «МАРКА1» были повреждены накладка заднего бампера и диск колеса литой, включенные в заказ-накладную в ходе рассмотрения дела не установлено. В представленной суду справке о ДТП вышеуказанные повреждения отсутствуют, более того, данные повреждения не отражены в акте осмотра транспортного средства и представленных фотографиях. Само по себе включение в акт согласований данных деталей не свидетельствует о том, что эти повреждения являются следствием ДТП, имевшим место «дата1». При этом суд учитывает, что повреждения накладки заднего бампера и колеса скрытыми не являются, осмотр автомобиля был произведен «дата7», в то время как акт согласований составлен «дата6», то ест практически через два месяца. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями накладки заднего бампера и колеса суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что включение в размер причиненного и подлежащего возмещению от ДТП ущерба стоимости заднего бампера, диска колеса и работ, материалов, связанных с их установкой является необоснованным.

В остальной части оснований сомневаться в обоснованности представленных суду доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба не имеется.

Таким образом, суд полагает, что общий размер подлежащего возмещению ущерба составляет «...» и рассчитывается следующим образом. «...»., полученное страховое возмещение, - «...», стоимость окраски бампера и работ по снятию/установке колеса, - «...»., стоимость накладки заднего бампера и колесного диска с учетом 22,50% износа. Поскольку размер ущерба не превышает максимально возможного страхового возмещения, составляющего «...», а лицо, причинившее вред несет ответственность по возмещению ущерба в случае, если страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, суд полагает, что ущерб в размере «...». подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» и не находит основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Ольховому В.В. Также с Ольхового В.В. не могут быть взысканы и расходы истца по оплате истцом госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Ольховому Владимиру Валерьевичу о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба «...»., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины «...»., а всего взыскать «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: