РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Заборовской С.И.,

при секретаре Гранкевской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1361/12 по иску Цыгановой Натальи Валерьевны к Аксенову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыганова Н.В. обратилась в суд с иском к Аксенову В.Ф. и просит взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть собаки, денежные средства в размере «...» из которых: «...» – денежные средства, затраченные на покупку собаки, «...» – денежные средства, затраченные на дрессировку собаки, «...» – денежные средства, затраченные на ветеринарные услуги, «...» – денежные средства, затраченные на вскрытие собаки, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере «...», расходы на оплату юридических услуг в размере «...», и компенсацию морального вреда в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем, что «дата6» в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: «адрес2». Виновником ДТП является ответчик, нарушивший ПДД, и сбивший переходивших через пешеходный переход, ее (истца) зятя и собаку, породы доберман по кличке «К1», шедшую на поводке рядом с зятем. В результате произошедшего собака погибла. Ответчик пытался скрыться с места ДТП, но зять перекрыл дорогу и вызвал сотрудников ГИБДД. По результатам ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В постановлении инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве указал, что ответчик выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, совершил наезд на животное, в нарушение пп. 10.1 ПДД РФ. Погибшая собака была породистой с родословной, что подтверждается свидетельством, породы доберман, кличка «К2», окрас ч/п, клеймо «№», дата рождения «дата1». Истец приобрела собаку за «...» по договору купли-продажи от «дата8». Были затрачены денежные средства в размере «...» на услуги по дрессировки собаки по договору от «дата5» с Кинологическим центом «Служебная собака». По завершению курсов, выдан сертификат «№» об успешной сдаче нормативов по курсу «Общее послушание». Так же оплачены ветеринарные услуги на сумму «...» что подтверждается договором от «дата4» и кассовым чеком. Произведено вскрытие собаки в Московской городской ветеринарной лаборатории, что потребовало оплаты данных услуг в размере «...», копия результата исследования и чека прилагаются. Кроме того истец утверждает, что ей причинен моральный вред – нравственные страдании, выразившееся в потере ее любимой собаки, которую она воспитывала и содержала, с 1 месяца. Она была очень привязана к собаке, поскольку собака была умной и доброй. Ее дети выросли и она (истец) проживала одна, и чтобы не было одиноко, приобрела собаку, которая стала ей другом. Истец испытывает сильный нервный стресс, перестала спать по ночам, переживает потерю собаки. По факту бессонницы и головных болей обращалась к психоневрологу, который назначил лечение и лекарственные препараты. Так же ей (истцу) пришлось обратиться к помощи юристов и заключить договор на оказание юридических услуг, расходы на которые составили сумму в размере «...».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца – Иванцова Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств по делу у него нет и представлять их не будет.

Выслушав стороны по делу, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что «дата6» в 16 часов 10 минут произошло ДТП с участием Аксенова В.Ф., управлявшего автомобилем марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», по адресу: «адрес2». Согласно копии постановления от «дата7», производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту ДТП, имевшего место «дата6» по адресу: «адрес2». - прекращено.

Согласно справки «№» травматологического пункта «№» от «дата6» «ФИО1» установлен диагноз: «…».

«Дата8» Цыганова Н.В., согласно копии договора купли-продажи собаки, приобрела собаку породы доберман, по кличке «К2», окрас ч/п, клеймо «№», пол-сучка, дата рождения «дата1», стоимостью «...».Согласно сертификата «№» и договора на услуги по дрессировке собак, собака истца прошла курс дрессировки «Общее послушание», стоимость данных услуг, как следует из копия квитанций) составили сумму в размере «...».

Как следует из копии договора от «дата4» Цыганова Н.В. обращалась в ветеринарную клинику «К2» за оказанием платных ветеринарных услуг, стоимостью «...».

Согласно копии результатов исследования по экспертизе «№», при патологическом вскрытии собаки породы доберман, по кличке «К1» обнаружено: множественные разрывы легких с последующим кровотечением в грудную полость. Острая анемия внутренних органов. Смерть наступила от острой анемии. Стоимость оказанных услуг составила сумму в размере «...».

Согласно копии договора «№» от «дата2», между ООО «ООО» и Цыгановой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг, расходы на которые, согласно копия квитанций, составила сумму в размере «...».

Как следует из копии заявления, Цыганова Н.В. обращалась в ОВД Дмитровского района о привлечении к административной ответственности Аксенова В.Ф. по факту ДТП, произошедшего «дата6».

Как следует из справки, «...».

Согласно копии протокола «№» от «дата3», водитель Аксеной В.Ф. «дата6» по адресу: «адрес2», управляя а/м марки «МАРКА1», гос. регистрационный номер «№», не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно копии постановления «№» от «дата3» Аксенову В.Ф. за нарушение ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...».

Истцом в подтверждение своей позиции представлены фотографии на л.д.

Согласно копии административного материала «№», «дата6» в 16 часов 10 минут, по адресу: «адрес2», Аксенов В.Ф., управляя а/м марки «МАРКА1», гос. регистрационный номер «№», не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении. «дата9» производство по указанному административному делу прекращено. Постановление «№» от «дата9» Аксенову В.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...». «дата11» «ФИО2» обращалась в УВД по САО ГУ МВД РФ с жалобой о пересмотре административного дела «№» по факту ДТП, по адресу: «адрес2», с участием т/с Аксенова В.Ф. «дата10», в.р.и.о. ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве вынесено решение об отмене постановления о прекращении производства по административному делу от «дата9», на правлении дела на новое рассмотрение. Постановление «№» от «дата3» Аксенову В.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере «...».

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевому счету, Аксенов В.Ф. зарегистрирован по адресу: «адрес1».

В судебном заседании были допрошены свидетели:

«ФИО2» показала, что истцу является дочерью. С матерью находится в хороших отношениях. Ответчик ранее не знаем. Она («ФИО2») с мужем «ФИО1») выгуливали собаку. Когда переходили дорогу по пешеходному переходу, дошли до середины дороги. Слева от нее находился муж, он держал собаку на поводке. С правой стороны ехала машина, уступать дорогу им водитель не хотел, и она махнула ему рукой и отшагнула назад. Машина задела мужа и собаку. Водитель начал притормаживать, муж побежал за машиной и остановил ее, в то время она (свидетель) лежала на асфальте с собакой. Муж с водителем сели в машину и поехали в ветклинику. После чего, она (свидетель) вызвала ДПС. В постановлении об административном правонарушении указан факт смерти собаки. По факту пострадавшего колена «ФИО1» имеются справки.

«ФИО1», который показала, что истец является его тещей. Ответчика ранее не знал. Он (свидетель) со своей женой и их собакой на поводке переходили пешеходный переход. С правой стороны ответ на автомобиле сбил собаку и его. Проехав 200 метров, ответчик не хотел останавливаться и он (свидетель) его догнал и остановил. У него (свидетеля) пострадала нога. Инспектору ДПС он (свидетель) давал объяснения. В постановлении об административном правонарушении указано про собаку. Ответчик показания видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, учитывая, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца «...» – денежные средства, затраченные на покупку собаки, «...» – денежные средства, затраченные на дрессировку собаки, «...» – денежные средства, затраченные на ветеринарные услуги, «...» – денежные средства, затраченные на вскрытие собаки, поскольку в ходе судебного заседания нашла своей подтверждение позиция истца о виновности Аксенова в данном ДТП. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении из которого усматривается, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего был сбит человек и собака. В результате данного столкновения погибла собака принадлежавшая истцу. Исходя из положений ст. 1064 и 1079 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ущерб в вышеуказанном размере, поскольку данный ущерб подтвержден материально. Ответчик своим право представлять доказательства не воспользовался, в судебном заседании заявил, что доказательств у него не имеется и представлять он их не будет.

Оценивая требования истца о возмещении морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда «...»., учитывая конкретные обстоятельства дела, а так же нравственные страдания истца в связи со смертью собаки.

Так же с ответчика подлежит взысканию расходы истца на представителя в сумме «...» исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а так же в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгановой Натальи Валерьевны к Аксенову Виктору Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего смерть собаки – удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Виктора Федоровича в пользу Цыгановой Натальи Валерьевны «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: