Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/12 по иску Ромашиной Олеси Михайловны к Оруджову Насибу Раджаб оглы о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ромашина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Оруджову Насибу Раджаб оглы и с учетом уточненного искового заявления просит признать недействительным завещание, составленное тетей истца - «ФИО1» «дата4».

Свои требования мотивирует тем, что «дата1» умерла тетя истца «ФИО1» В настоящее время Ромашина О.М., является единственным наследником первой очереди после смерти своей тети. При обращении к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. истцу было сообщено, что «ФИО1» «дата4» составила завещание на Оруджова Насиб Раджаб оглы. «ФИО1», «дата2» г.р., при жизни принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, жилой площадью 42,4 кв.м., «№», в «адрес2». Тетя истца «ФИО1» не имела намерения завещать квартиру на «дата4», так как в тот момент она ей не принадлежала, и находилась в собственности ДЖП и ЖФ города Москвы. Она проводила переговоры с ответчиком по поводу заключения договора приватизации и была достигнута договоренность о том, что Оруджов Насиб Раджаб оглы осуществит ее. «ФИО1» являлась инвалидом I группы, и по состоянию здоровья не смогла самостоятельно оформить и зарегистрировать указанный договор и переход права собственности, в связи с чем все действия, связанные с приватизацией двухкомнатной квартиры, в доме «адрес2», осуществлял Оруджов Насиб Раджаб оглы на основании выданной доверенности удостоверенной нотариусом города Москвы Бизякиным А.В. и зарегистрированной в реестре за «№» от «дата4».

В пocлeдyющем выяснилось, что завещание от «дата4» было представлено Оруджовым Насиб Раджаб оглы как доверенность, истцу стало очевидно, что ответчик ввел «ФИО1» в заблуждение и обманул.

Таким образом, составленное «ФИО1», завещание не соответствует требованиям закона и может быть оспорено. Оспариваемым завещанием права и законные интересы наследника нарушены, поскольку Ромашина О.М., является единственным наследником первой очереди после смерти своей тети, «ФИО1», имела право на наследство, а указанным завещанием полностью его лишена.

Истец Ромашина О.М. а также ее представитель по доверенности Шерстнев Г.А. в судебно заседание явились, требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Оруджов Н.Р. оглы и его представитель по доверенности Чебаненко М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения из которых следует, что Истцом в нарушение ст. 149 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование иска к Ответчику и сведения, подтверждающие причинение какого-либо вреда Ответчиком Истцу. Правоотношения в данной части между Ответчиком и Истцом не возникали и не могли возникнуть.

Оспаривая указанное завещание Истец в своем исковом заявлении безосновательно ссылается на договор приватизации, которую осуществлял Ответчик по доверенности от «ФИО1» и голословно указал, что Ответчик ввел «ФИО1», являющуюся «...» (что не соответствует действительности, поскольку она «...»), в заблуждение и обманул её, а она не понимала значения своих действий в виду болезненного состояния. При этом Истцом не представлено ни одного доказательства этому обстоятельству, которое по своей сути носит надуманный характер и не соответствует действительности.

Также Истец, являясь племянницей «ФИО1», в исковом заявлении безосновательно указал, что он является наследователем первой очереди, что не соответствует действительности, поскольку согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик вступил в права наследователя имущества «ФИО1», умершей «дата1», на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию «№», выданного «дата8» нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В.

Основанием выдачи указанного Свидетельства явилось завещание «ФИО1», удостоверенное нотариусом г. Москвы Бизякиным А.В. «дата4» и зарегистрированного в реестре за «№». Свое завещание «ФИО1» составила без нарушения закона в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ.

В своем завещании «ФИО1» завещая все своё имущество Ответчику выразила свою волю в соответствии со ст.1119 ГК РФ устанавливающей, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Третье лицо Нотариус Бизякин А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что завещание было составлено и удостоверено в полном соответствии с законом, и доводы, приведенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 178 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ – наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В судебном заседании установлено, что «ФИО1» умерла «дата1» о чем Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти «№» от «дата9».

Нотариус Бизякин А.В. по запросу суда представил копию наследственного дела к имуществу умершей, из которого усматривается что с заявлением о принятии наследства обратился Оруджов Н.Р.-оглы, было представлено завещание, составленное «дата4» от имени умершей в пользу Оруджева Н.Р.- оглы.

«Дата7» Оруджеву Н.Р.- оглы выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из квартиры по адресу: «адрес1».

Судом в качестве свидетелей были допрошены свидетели:

«ФИО5» – знакомая «ФИО1», которая показала, что Оруджов Н.Р. возил «ФИО1» куда ей было нужно, но чтобы завещание было – не помнит такого. С «ФИО1» она («ФИО5») общалась часто. В общей сложности знала «ФИО1» лет 12-13 до самой смерти. Об Оруджове Н.Р. до «дата6» не слышала, слышала о Руслане, а это его брат. «ФИО1» в последнее время в общественном транспорте не ездила, она была очень крупная, плюс у нее была гипертония. Оруджов Н.Р., ее раза 3-4 привозил. Когда «ФИО1» они навещали, она («ФИО5») его никогда не видела. Ее («ФИО5») сын скончался «дата3», а «дата1» «ФИО1». Они проживали совместно. Не было никогда разговоров о завещаниях. Материальное положение было такое, что «ФИО1» инвалид, ее («ФИО5») сын то работал, то не работал, потом уже, когда «ФИО1» стала работать, у них было совместное хозяйство, холодильник, и т.д. Помимо Ромашиной О.М. у «ФИО1» была бабушка, в «дата5» она умерла. «ФИО1» ни на кого не жаловалась, только было материальное положение не очень хорошее. Квартиру они приватизировали, помог приватизировать ее Оруджов Н.Р.

«ФИО4», муж истицы, пояснил, что «ФИО1» знал с «дата6». Оруджов ему известен, видел его несколько раз за годы, прожитые на «адрес3», он («ФИО4») знал от «ФИО1», что зовут его Насиб, что он брат бывшего мужа ее сестры. Он («ФИО4») с ним (Оруджовым) не общался, поэтому особо его не знает. Думает, что у «ФИО1» материальное положение было нормальное. Он («ФИО4») не слышал, что на имя Оруджова «ФИО1» составлялось завещание. О том, что приватизируется квартира, он («ФИО4») не знал, это даже не обсуждалось. Чтобы со своей стороны не выглядеть алчным, он («ФИО4») не интересовался этим.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. судом не добыто, а сторонами не представлено доказательств их прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела.

Оценив все доказательств в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения иска. Стороной истца заявлен иск по основаниям заблуждения. Между тем, как следует из содержания ст. 178 ГК РФ, только сторона по сделке может заявить требования о признании ее недействительным по основаниям заблуждения. Завещание является односторонней сделкой. И с требованием о признании его недействительным по основаниям заблуждения могла обратиться только «ФИО1», в связи с чем суд находит исковые требования Ромашиной О.М. подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ромашиной Олеси Михайловны к Оруджову Насибу Раджаб оглы о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: