Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/12 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Конову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчику Конову Геннадию Алексеевичу и просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере «...», а также расходы по оплате государственной пошлины - «...».

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль «МАРКА2» г.рз. «№», застрахован по риску КАСКО в 000 «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) «№».

«Дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Конов ГА, управлявший автомобилем «МАРКА1» г.рз. «№», нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «ООО1» по договору страхования (полису) «№».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил «...».

Страховщик, во исполнение своих обязанностей по договору, возместил страхователю причиненные убытки.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила «...».

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере «...» таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере «...».

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Конов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками(л.д.40, 42,43), о уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Их материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД УВД Истринского района ГУВД Московской области, «дата1» в 12 ч. 30 мин. на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Конова Г.А, управлявшего автомобилем «МАРКА1» г.рз. «№» и водителя «ФИО1», управлявшей автомобилем «МАРКА2» г.рз. «№».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Коновым Г.А. п. 9.10 ПДД РФ.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованной автомашины «МАРКА2» в сумме «...»., что подтверждается платежными поручениями.

В обоснование понесенных затрат истцом суду представлены: заявление о страховом случае в компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» от страхователя «ФИО1» от «дата2», акт осмотра транспортного средства «МАРКА2», от «дата4» ООО «ООО2» и от «дата3», калькуляция стоимости ремонта транспортного средства от «дата5», акт «№» от «дата6», заказ-наряд «№» от «дата7»

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила «...» с учетом износа.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Конов Г.А. является лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству марки «МАРКА2» г.рз. «№», застрахованному на момент ДТП в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», и взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит разница, между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и произведенной выплатой страхового возмещения - «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере «...».

Всего взысканию с ответчика Конова Г.А. в пользу истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит денежная сумма в размере «...» («...» возмещение ущерба + «...» государственная пошлина).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Конову Геннадию Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ответчика Конова Геннадия Алексеевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере «...»., а всего «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд. Ответчик вправе подать в Тимирязевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья: