Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/12 по иску Главного управления министерства внутренних дел РФ по г. Москве к Бутовка Дмитрию Петровичу, ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Главное управление министерства внутренних дел РФ по г. Москве (далее – ГУ МВД России по г. Москве), обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Бутовка Д.П. в пользу истца сумму не возмещенного фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере «...»; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму не возмещенного фактического ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что ГУ МВД России по г. Москве (ранее ГУВД по г. Москве), является органом исполнительной власти, обеспечивающий в пределах своих полномочий защиту прав и свобод человека и гражданина, охрану общественного порядка на территории города Москвы и др. мероприятий направленных на профилактику и пресечение административных правонарушений и преступлений.

При этом ГУ МВД России по г. Москве является юридическим лицом, финансирующимся из бюджета города Москвы и федерального бюджета - Казны Российской Федерации, а соответственно, должно строго следить за расходованием бюджетных средств и принимать все необходимые меры предусмотренные правовыми актами Российской Федерации для возмещения расходов возникших в следствии хозяйственной деятельности.

«Дата2» в 09 час. 40 мин. по адресу: пересечение «адрес1» и «адрес2», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Бутовка Д.П., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», принадлежащей на праве собственности ГУВД по г. Москве (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве), под управлением милиционера-водителя подразделения охраны и обслуживания ОВД по району Заподное Дегунино города Москвы, прапорщика милиции «ФИО2»

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУВД по г. Москвы о дорожно-транспортном происшествии от «дата2».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бутовка Д.П. в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о наложении штрафа от «дата7» «№».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бутовка Д.П., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, автомобиль марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ГУВД по г. Москве, получил механические повреждения и подлежал ремонту, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства экспертом ЗАО «МАКС» от «дата11».

Согласно заключения о предварительной стоимости восстановительного автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», составленного «дата3» ООО «ООО», составлял «...», с учетом износа «...».

На основании заказ-наряда от «дата5» «№» с дополнительным соглашением, актами согласования дополнительных работ, счета-фактуры от «дата6» «№» автомобиль марки автомобиль марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ГУВД по г. Москве, был отремонтирован в ЗАО «ЗАО» - размер восстановительного ремонта составил «...».

ГУВД по г. Москве, действуя в рамках Государственного контракта от «дата4» «№»-Ц на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортного средства, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а также на основании калькуляции предоставленных услуг, оплатило проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», в размере и сроки, установленные Государственным контрактом, оплата восстановительного ремонта подтверждена платежным поручением от «дата10» «№».

ГУВД по г. Москве Понесло вынужденные материальные затраты на восстановление принадлежащий ему автомобиль марки «МАРКА3» государственный регистрационный знак «№», вследствии его повреждения Бутовка Д.П.

Риск гражданской ответственности по ДТП собственника автомобиля марки «МАРКА1» государственный регистрационный знак «№» - Бутовка Д.П., был застрахован в ЗАО «МАКС», согласно страховому полису ВВВ «№».

В страховую компанию ЗАО «МАКС» согласно правилам ОСАГО были предоставлены все необходимые документы, кроме того, в адрес общества направлялось обращение о необходимость произведения своевременно страхового возмещения, однако страховое общество надлежаще свои гражданско-правовые обязательства не исполнило.

Представитель истца, ГУ МВД России по г. Москве, Ястребков Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования незаконными и не обоснованными, по основаниям указанным в возражениях.

Ответчик Бутовка Д.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более «...»;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «...»;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

Судом установлено, что, «дата2» примерно в 09 часов 40 минут по адресу: пересечение «адрес1» и «адрес2», произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный номер «№», под управлением водителя Бутовка Д.П., принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя «ФИО1», принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности ГУВД по г. Москве (в настоящее время ГУ МВД России по г. Москве).

Согласно представленной справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бутовка Д.П. п.п. 13.4 ПДД РФ. Вина водителя в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому, водитель Бутовка Д.П. «дата7» по адресу: пересечение «адрес1» и «адрес2» не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом. Водитель Бутовка Д.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КРФ об АП назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу причинен в результате противоправного поведения водителя Бутовка Д.П., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Бутовка Д.П. была застрахована в ЗАО «МАКС» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис «№».

Из представленной справки о ДТП ОБ ДПС САО г.Москвы следует, что автомобиль «МАРКА3» получил следующие повреждения – передний бампер в сборе, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя панель, капот, решетка радиатора, возможно повреждение левой фары, накладка переднего правого крыла, накладка правого зеркала, подкрылок правого крыла, скрытые повреждения.

Как видно из представленного ответчиком акта осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость материального ущерба, с учетом износа составляет «...».

В судебном заседании установлено, что страховая компания ЗАО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере «...», однако ответа из УФК по г. Москве, денежные средства в размере «...», поступившие по платежному поручению «№» от «дата8» были возвращены на счет плательщика «дата1» платежным поручением «№», так как ЦТО ГУ МВД России по г. Москве в течение десяти рабочих дней после поступления средств не предоставил информацию по уточнению реквизитов.

Вместе с тем, суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого общая сумма возмещения ущерба составляет «...», «...» истец просит взыскать с ЗАО «МАКС», так как сумма страхового возмещения предусмотренная законном в данных обстоятельствах; «...» истец просит взыскать с Бутовка Д.П. как разницу между суммой фактического ущерба причиненного ДТП и суммой страхового возмещения предусмотренной законом в данных обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд при вынесении решения принимает за основу размер ущерба, определенный ЗАО «ЗАО», официальным дилером «МАРКА3» в России, поскольку представленное заключение наиболее объективно отражает фактический размер ущерба, причиненный истцу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления министерства внутренних дел РФ по г. Москве к Бутовка Дмитрию Петровичу, ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Главного управления министерства внутренних дел РФ по г. Москве в счет страхового возмещения сумму в размере «...».

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу государства государственную пошлину в размере «...».

Взыскать с Бутовка Дмитрия Петровича в пользу Главного управления министерства внутренних дел РФ по г. Москве в счет страхового возмещения сумму в размере «...».

Взыскать с Бутовка Дмитрия Петровича в пользу государства государственную пошлину в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: