Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы, в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/12 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новикову Павлу Васильевичу, ООО «Мачо», Шумилину Андрею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Новикову П.В., ООО «Мачо», Шумилину А.В. и просит расторгнуть кредитный договор «№» от «дата2» с «дата1», взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере «...», государственную пошлину в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата2» между истцом и ответчиком Новиковым П.В. был заключен кредитный договор «№». Согласно ст. 1 договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере «...» под 25 % годовых на срок по «дата3» включительно. В соответствии со ст. 2 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика. Кредит был предоставлен «дата2». В соответствии с приложением «№» к договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере «...», кроме последнего платежа, который составлял «…». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с 000 «Мачо». В соответствии со ст. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае ответчиком Новиковым П.В., обязательств по кредитному договору, поручитель ООО «Мачо» отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 1.6. ст. 1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шумилиным А.В. В соответствии со ст. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае ответчиком Новиковым П.В., обязательств по кредитному договору, поручитель Шумилин А.В. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 1.6. ст. 1 договора). Ответчик Новиков П.В. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита. Согласно ст. 6 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по просроченной задолженности по комиссии, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с неисполнением ответчиком Новиковым П.В. обязательств перед банком ответчикам были направлены уведомления о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить указанную задолженность в срок до «дата3». Данное требование исполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на «дата1» составляет «...», в том числе: задолженность по основному долгу в размере «...», задолженность по просроченным процентам в размере «...», задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере «...», пени по просроченному основному долгу в размере «...», пени по просроченным процентам в размере «...».

Представитель истца по доверенности Нечаева В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Новиков П.В., ООО «Мачо», Шумилин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что «дата2» между истцом и ответчиком Новиковым П.В. был заключен кредитный договор «...». Согласно ст. 1 договора истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере «…» под 25 % годовых на срок по «дата3» включительно. В соответствии со ст. 2 Кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой предоставления кредита является дата отражения суммы кредита на ссудном счете заемщика. Кредит был предоставлен «дата2». В соответствии с приложением «№» к договору ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом равными по сумме платежами в размере «...», кроме последнего платежа, который составлял «...». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с 000 «Мачо» «дата2». В соответствии со ст. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае ответчиком Новиковым П.В., обязательств по кредитному договору, поручитель ООО «Мачо» отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 1.6. ст. 1 договора). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Шумилиным А.В. В соответствии со ст. 1 договора поручительства, при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком, в данном случае ответчиком Новиковым П.В., обязательств по кредитному договору, поручитель Шумилин А.В. отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п. 1.6. ст. 1 договора). Ответчик Новиков П.В. не исполнял свои обязательства надлежащим образом, им неоднократно нарушались сроки погашения кредита, последняя оплата произведена в счет погашения основного долга «дата3». Согласно ст. 6 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или по просроченной задолженности по комиссии, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ 1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ответчики отвечают перед истцом солидарно за невыполнение Новиковым П.В. условий кредитного договора.

Истец направлял ответчикам требования об исполнении обязательств по кредитному договору, договорам поручительства, которые в добровольном порядке не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Новикова П.В. по Кредитному договору по состоянию на «дата1» составляет «...», в том числе: задолженность по основному долгу в размере «...», задолженность по просроченным процентам в размере «...», задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг «...», пени по просроченным процентам в размере «...».

Поскольку ответчик Новиков П.В. возложенных на него кредитным договором обязательств не исполняет, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков Новикова П.В., ООО «Мачо», Шумилина А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Так как ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий кредитного договора, то есть существенно нарушает его условия, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая данное положение, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере «...».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новикову Павлу Васильевичу, ООО «Мачо», Шумилину Андрею Владимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор «№» от «дата2», заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Новиковым Павлом Васильевичем.

Взыскать с ответчиков Новикова Павла Васильевича, ООО «Мачо», Шумилина Андрея Владимировича в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга «...», просроченные проценты в размере «...», проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере «...», пени по просроченному основному долгу в размере «...», пени по просроченным процентам в размере «...», государственную пошлину в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Аканова М.В.