Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Евдокимову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Евдокимову А.А. и просит взыскать с него ущерб в размере «...», судебные издержки в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата5» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО3», гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО Страховая компания «ЗАО» по ОСАГО, принадлежащего на праве собственности ООО «ООО1»; марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2», автомобиль которой застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, принадлежащего на праве собственности «ФИО1», марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Евдокимова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО, принадлежащего на праве собственности «ФИО4» Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Евдокимова А.А., нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. «дата1» «ФИО1» обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере «...». ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила «...». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евдокимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата5» в 13 часов 50 минут на «адрес1», в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Евдокимова А.А., принадлежащего на праве собственности «ФИО4», гражданская ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», автомобиля марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2», принадлежащего на праве собственности «ФИО1», автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО3», принадлежащего ООО «ООО1». В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА3» получил механические повреждения.

Автомобиль марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№», период страхования с «дата4» по «дата3», страховая сумма «...».

«Дата5» Евдокимов А.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере «...».

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Евдокимов А.А., который нарушил Правила дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», застрахованный у истца.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от «дата5», счетом «№» от «дата2», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет без учета износа «...», которая выплачена истцом, ремонтными ордерами, актами сдачи-приема работ, актами согласования повреждений, отчетом эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет «…». ООО «Страховая компания «Согласие» возместила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере «...» в пределах лимита.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в обосновании размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет «...» и исковые требования подлежат удовлетворению. Установлены все основания позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Евдокимова А.А. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, так как он является виновником ДТП и страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евдокимова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Евдокимову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Андрея Андреевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.