Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1287/12 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Данилкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Данилкину А.Н. и просит взыскать с него ущерб в размере «...», судебные издержки в размере «...». Требования мотивированы тем, что автомобиль марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования. «дата3» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Данилкин А.Н., управлявший автомобилем марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», нарушил ПДД. Величина ущерба составляет с учетом износа «...». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», которая перечислила страховое возмещение в размере «...». Страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. «дата2» ответчику была направлена претензия. До настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Данилкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата3» в 09 часов 20 минут на «адрес1», в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Данилкина А.Н., принадлежащего «ФИО2» на праве собственности, гражданская ответственность застрахована СК «Ренессанс Страхование», автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО», принадлежащего на праве собственности ООО «ООО2». В результате ДТП автомобиль марки Пежо получил механические повреждения.

Автомобиль марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису «№», период страхования с «дата5» по «дата4», страховая сумма по риску «Ущерб» составляет «...». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ООО1», которая выплатила в адрес ООО «СК «Согласие» сумму в размере «...», на основании решения Арбитражного Суда от 15 июня 2011 года.

«Дата3» ответчик Данилкин А.Н. на основании постановления «№» был привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12. ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере «...».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Данилкин А.Н., который нарушил п.13.12. Правил дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», застрахованный у истца.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, заказ-нарядом от «дата1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет «...» без учета износа, которая выплачена истцом, расчетом материального ущерба, согласно которому он составляет с учетом износа «...».

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в обосновании размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, размер ущерба составляет «...», с учетом выплаты ООО «ООО1» «...».

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Данилкина А.Н. ущерба подлежат удовлетворению. Установлены все основания позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Данилкина А.Н. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, так как он является виновником ДТП, страхового возмещения в размере «...» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, данная сумма является разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Данилкину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Данилкина Андрея Николаевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.