Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Любецкой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1017/12 по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Хомутинникову Игорю Сергеевичу, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД) обратилось в суд с иском к ответчику Хомутинникову И.С. с требованием о возмещении материального ущерба в размере «...», а также о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: «адрес1», гражданин Хомутинников И.С., управляя автомобилем «МАРКА1», гос/номер «№», совершил наезд на препятствие- светофорный объект, находящийся на балансе ГКУ ЦОДД.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от «дата2» «№», определением о возбуждении дела об административном правонарушении от «дата1»., протоколом об административном правонарушении.

В результате действий Хомутинникова И. С. повреждено оборудование, входящее в состав светофорного объекта - консоль – 1 штука и светофор транспортный - 2 штуки.

Причиненные Хомутинниковым И.С повреждения зафиксированы в акте первичного осмотра поврежденного оборудования от «дата1»., составленном сотрудниками ГКУ ЦОДД при участии старшего госавтоинспектора ДН ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы, акте о состоянии светофорного объекта «№» от «дата1». Ущерб, причиненный ГКУ ЦОДД, составил «...». «Дата3» Хомутинникову И.С. было направлено требование о добровольном исполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба. До настоящего времени требование о добровольном возмещении материального ущерба не удовлетворено.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.04.2012 года в качестве соответчика по гражданскому делу по ходатайству истца привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель истца ГКУ ЦОДД Пыжова А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Хомутинников И.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее при участии в рассмотрении дела исковые требования не признал, пояснил, что

Представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление просил в иске к РСА в части взыскания судебных расходов отказать в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к Хомутникову И.С. подлежат отклонению, требования истца к Российскому Союзу Автостраховщиков подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина принадлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более «...»;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «...»;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ «Об обязаельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что «дата1» Хомутинников И.С., управляя транспортным средством «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим «ФИО», примерно в 01 часов 10 минут по адресу: «адрес2», совершил наезд на препятствие, а именно - им сбита консоль и 2 транспортных светофора.

В результате данного ДТП пострадал водитель Хомутинников И.С., который с места происшествия был доставлен в медицинское учреждение НИИ им. «...». Из указанного медицинского учреждения в дежурную часть 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве поступила телефонограмма, что Хомутинникову И.С. был поставлен диагноз: «...».

Согласно инвентарной карточке от «дата4», консоль и 2 транспортных светофора находятся на балансе ГКУ ЦОДД, капитальный ремонт оборудования составил «...». Из акта от «дата1» следует, что на светофорном объекте «№» по адресу: «...» проспект автомашиной сбито: консоль, 2 транспортных светофора, поворотная секция. Истцом представлен уточненный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования составила «...».

Истцом в адрес Хомутинникова И.С. направлено требование об исполнении обязательств «дата3».

Из объяснений Хомутинникова И.С. следует, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «ООО» по страховому полису ОСАГО «№». Объяснения Хомутинникова И.С. подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 3 отделом ДПС ГИБДД на спецтрассе от «дата2», согласно которой, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Хомутдинниковым И.С. предъявлен страховой полис ООО «ООО» «№». Сведений о привлечении Хомутинникова И.С. к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, связанных с отсутствием страхового полиса материалы дела не содержат.

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии «№» был отгружен Московской типографией-филиалом ФГУП «ФГУП» страховщику ООО «ООО», сведениями относительно страхователя, владельца транспортного средства, используемом по договору ОСАГО, а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством РСА не располагает, в связи с тем. Что в журналах договоров страхования (сострахования), переданных ООО «ООО» в РСА данная информация отсутствует, сведениями, касающимися страховых выплат по данному полису РСА не располагает.

Оснований не доверять представленным и исследованным в ходе рассмотрения гражданского дела доказательствам у суда не имеется.

На основании приказа Федеральной службы страхового надзора от 20.02.2009 года № 93 об отзыве лицензии на осуществление страхования ООО «ООО» у страховой компании отозвана лицензия.

Из отзыва Российского Союза Автостраховщиков следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку истцом не выполнен заявительный порядок обращения в РСА, истец в РСА не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «ООО». Доказательств того, что по заключенному договору страхования произведены выплаты суду не представлено.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хомутинникова И.С. была застрахована, при этом сумма причиненного ущерба составляет «...»., что менее суммы страховой выплаты в размере «...», суд приходит к выводу, что то заявленные исковые требования к Хомутинникову И.С. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. ст. 18,19 ФЗ от 25.04.2002 гола № 40-ФЗ «Об обязаельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиком.

Поскольку у ООО «ООО» у страховой компании отозвана лицензия, на Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность по компенсационной выплате в пользу потерпевшего.

При этом суд принимает во внимание, что истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков, обратившись с требованием к непосредственному причинителю вреда. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность Хомутинникова И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, следовательно обязанность по возмещению ущерба в пределах «...» возложена на страховую компанию. То обстоятельство, что у страховой компании, застраховавшей ответственность отозвана лицензия, является основанием для произведения компенсационной выплаты ответчиком - Российский Союз Автостраховщиков. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Оснований не доверять доказательствам, представленным в подтверждение размера ущерба, не имеется, поскольку доказательств в их опровержение не представлено.

Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Хомутинникову Игорю Сергеевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в возмещение ущерба денежную сумму в размере «...», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере «...», а всего взыскать денежные средства в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Баранова Н.С.