Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Стройковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/12 по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Митрукову Андрею Петровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Страховая компания «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Митрукову Андрею Петровичу и просит взыскать в порядке возмещения убытков денежные средства в размере «...»., расходы по оплате государственной пошлины в размере «...».

Заявленные требования мотивированы тем, что «дата2» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАРКА1», г.н. «№» и автомобиля «МАРКА2», г.н. «№». В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки «МАРКА2», г.н. «№». Характер повреждений установлен при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия и зафиксирован в Справке ГИБДД, а также выявлены при осмотре повреждённого транспортного средства и зафиксировано актом осмотра.

Автомобиль марки «МАРКА2», г.н. «№» застрахован в ОАО СК «Альянс» (полис добровольного страхования транспортных средств «№»).

ОАО СК «Альянс» выплатило страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежными поручениями «№» от «дата8» и «№» от «дата6». Величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила «...».

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно Справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель автомобиля «МАРКА1», г.н. «№», Митруков А.П., нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель истца ОАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть его в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митруков А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата2» в 15.часов 00 минут на пятом км. «адрес1» произошло ДТП с участием автомобиля «МАРКА2», гос. рег. Номер «№» под управлением «ФИО3» и автомобиля «МАРКА1», гос. рег. Номер «№», под управлением Митрукова А.П., принадлежащее «ФИО2», в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Водитель Митруков А.П. нарушил п.10.1 ПДД

«Дата2» инспектором 2 СП ДПС на спецтранспорте «ФИО1» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях Митрукова А.П. установлено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность «ФИО3», на момент ДТП, была застрахована в ОАО СК«ОАО1» по полису «№»

«Дата3» «ФИО3» обратилась с заявлением в ОАО СК«ОАО1» для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения.

Из акта осмотра от «дата2»., составленного ООО «ООО1» следует, что автомобилю «МАРКА2», гос. рег. Номер «№» причинены механические повреждения.

Стоимость работ по заказ-наряду «№» от «дата4», составленного ОАО ОАО» составила «...».

Указанную сумму «ФИО3» оплатила «дата4»

«Дата1» экспертом ОАО СК «ОАО1» составлен акт осмотра, которым обнаружены следующие повреждения: повреждено и подлежит замене зеркало заднего вида наружное левое.

ОАО СК «ОАО1» составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет «...»

«Дата9» ООО «ООО2» составлен акт согласования скрытых повреждений автомобиля «МАРКА2», гос. рег. Номер «№»

Согласно Заказ-наряду, составленного ООО «ООО2», «№» от «дата5» ремонт составляет «...»

На указанную сумму от ООО «ООО2» для ОАО СК «ОАО1» был выставлен счет.

«Дата7» от ООО «ООО2» для ОАО СК «ОАО1» был выставлен второй счет на сумму «...»

Итого стоимость восстановительного ремонта составила «...»

«Дата6» ОАО СК «ОАО1» перечислило на счет ООО «ООО2» «...»., что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно Расходному косовому ордеру от «дата8»., «ФИО3» получила страховое возмещение в размере «...»

ОАО СК «ОАО1» в адрес Митрукова А.П. направило претензию.

Оценивая собранные по делу оказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно доводов истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший ПДД РФ. СК исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в связи с чем к ней перешло право требования к ответчику. Все суммы подтверждены документально. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию «...»

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Страховая компания «Альянс» к Митрукову Андрею Петровичу о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с к Митрукова Андрея Петровича в пользу ОАО Страховая компания «Альянс»в счет возмещения ущерба денежные средства в размере «...», расходы по оплате государственной пошлины в размере. «...», а всего: «...»

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд. Ответчик вправе подать в Тимирязевский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья: