Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Касаткину Андрею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Касаткину А.К. и просит взыскать с него ущерб в размере «...», судебные издержки в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», транспортное средство которого застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, принадлежащего на праве собственности ООО «ООО2»; марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Касаткина А.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ОАО1» по договору ОСАГО, принадлежащего на праве собственности «ФИО2» Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Касаткина А.К., нарушившего п. 8.3. ПДД РФ. «Дата3» страхователь ООО «ООО1» обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере «...». ОАО «ОАО1» выплатила «...». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «...».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Касаткин А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности отсутствия суд не известил, возражений против иска не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата2» в 20 часов 45 минут на «адрес1», в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Касаткина А.К., принадлежащего на праве собственности «ФИО2», гражданская ответственность застрахована в ОАО «ОАО1», автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего на праве собственности ООО «ООО2». В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА2» получил механические повреждения.

Автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «...», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису «№», период страхования с «дата6» по «дата5».

«Дата3» Касаткин А.К. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере «...».

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Касаткин А.К., который нарушил Правила дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», застрахованный у истца.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от «дата4», актом выполненных работ от «дата7», согласно которому стоимость ремонтных работ составляет без учета износа «...», которая выплачена истцом, отчетом эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет «...». ОАО «ОАО1» возместила ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере «...» в пределах лимита.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в обосновании размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет «...» и исковые требования подлежат удовлетворению. Установлены все основания позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Касаткина А.К. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, так как он является виновником ДТП и страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Касаткина А.К. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Касаткину Андрею Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Касаткина Андрея Константиновича в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.