Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/12 по иску ОАО «Открытие Страхование» к Каташуку Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Открытие страхование» обратился в суд с иском к ответчику Каташуку В.С. и просит взыскать с него материальный ущерб в размере «...», уплаченную государственную пошлину в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата2» в городе Москве на «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой. Данное ДТП произошло по причине нарушения п. 8.3. ПДД РФ водителем Каташук В.С., управлявшим автомобилем марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1» Поврежденный автомобиль застрахован в ОАО «Открытие страхование» в соответствии с условиями договора добровольного страхования (страхового полиса). За ремонт поврежденного автомобиля, во исполнение договора страхования, страховщиком было выплачено страховое возмещение, в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, в размере «...» – сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно расчета процента износа транспортного средства, сумма с учетом износа составляет «...». Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам автомобилем марки «МАРКА1», под управлением Каташук В.С. был застрахован в ООО «ООО1». «Дата7» у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление права страховой деятельности. В настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по взысканию денежных средств с РСА по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каташук В.С. в судебное заседание явился, показал суду, что не оспаривает факт своей вины в ДТП, с результатами экспертизы согласен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата2» в 13 часов 30 минут на «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Каташука В.С., принадлежащего ему же на праве личной собственности; автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ЗАО «ЗАО1» на праве личной собственности. В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения.

Автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая компания «Отечество» по полису АТ «№», период страхования с «дата6» по «дата5», в последствии переименованная в ОАО «Открытие страхование». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ООО1», у которой «дата7» была отозвана лицензия.

«Дата2» Каташук В.С. на основании постановления-квитанции «№» был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3. ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере «...».

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Каташук В.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», застрахованный у истца.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства «№» от «дата3», наряд-заказами от «дата1», согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа «...», которая выплачена истцом, с учетом износа ущерб составляет «...». РСА по закону обязано выплатить страховое возмещение в пределах лимита «...».

На основании определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ООО2».

Согласно заключению экспертов от «дата4» ООО «ООО2», проведенным исследованием установлена прямая причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим «дата2» в городе Москве на «адрес1», и повреждениями автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», указанными в справке ГИБДД «дата2» и акте осмотра транспортного средства от «дата3». Также выявлена частичная взаимосвязь между повреждениями автомобиля марки «МАРКА2», указанными в справке ГИБДД «дата2» и акте осмотра транспортного средства от «дата3» с заказ-нарядом от «дата1»: повреждения заднего левого крыла и задней левой двери, с которыми были произведены ремонтный воздействия не относятся к рассматриваемому событию; замена уплотнителей и шумоизоляции правых дверей, клапана вентиляции и кронштейна заднего бампера не относятся к рассматриваемому событию; ремонтные воздействия на заднее правое крыло, задний бампер и заднюю правую арку завышены, и не соответствуют реальной тяжести повреждений от рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП, составляет без учета износа «...», с учетом износа «...».

У суда нет оснований не доверять заключению, так как эксперты обладают определенными познаниями, имеют высшее образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет «...», в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере «...». Установлены все основания позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Каташука В.С. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, так как он является виновником ДТП, и страхового лимита не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме «...», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Открытие Страхование» к Каташуку Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Каташука Виктора Сергеевича в пользу ОАО «Открытие Страхование» материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в сумме «...», а всего «...».

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.