Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., с участием адвоката Сахаровой М.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/12 по иску ЗАО «МАКС» к Жомахмедову Жуманазару Иброгимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчику Жомахмедову Ж.И. и просит взыскать с него материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата3» в 03 часа 30 минут у дома «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Жомахмедовым Ж.И. п.п. 2.1.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА1» под управлением Алиева «ФИО1», принадлежащий «ФИО4», получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС», договор был заключен согласно ст. 943 ГК РФ. Выполняя свои обязательства по договору, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение «ФИО4» на основании отчета ООО «ООО1» «...», что подтверждается платежным поручением. Сведениями о страховании гражданской ответственности ответчика ЗАО «МАКС» не располагает.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Жомахмедов Ж.И. в судебное заседание не явился, его фактическое место жительства неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат Сахарова М.Г., которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата3» в 03 часа 30 минут на «адрес1», в городе Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением Жомахмедова Ж.И., принадлежащего на праве собственности «ФИО3», автомобиля марки «МАРКА1», без номера, под управлением «ФИО1» оглы, принадлежащего на праве собственности «ФИО4», автомобиля марки «МАРКА3», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО2» В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА1» получил механические повреждения. Данных о страховании гражданской ответственности ответчика в материалах дела не имеется.

Автомобиль марки «МАРКА1» на момент ДТП, был застрахован в ЗАО «МАКС», по полису «№», период страхования с «дата2» по «дата1».

Согласно определения от «дата3» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жомахметова Ж.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако данным определением установлено, что Жомахметов Ж.И. «дата3» в 03 часа 30 минут, на «адрес1», нарушил п. 10.1. ПДД РФ. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению материального ущерба.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Жомахметов Ж.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло, застрахованный у истца.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от «дата5», актом осмотра от «дата4», отчетом об оценке ущерба, согласно которому ущерб с учетом износа составляет «...», без учета износа «...». Истом выплачена сумма «...».

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в обосновании размера причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд исходит из того, что поврежденный автомобиль не является новым, в связи с чем имел эксплуатационный износ, влияющий на стоимость как всего автомобиля так и на стоимость поврежденных и подлежащих замене деталей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, ущерб от повреждения имущества не может превышать стоимость поврежденного имущества. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением подлежащих замене деталей, не может превышать до аварийную стоимость этих деталей. Поэтому при определении размера ущерба к подлежащим замене деталям должен быть применен процент износа.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере «...» с учетом. Установлены все основания позволяющие возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика Жомахмедова Ж.И., так как он является виновником ДТП, данных о страховании его гражданской ответственности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Жомахмедова Ж.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере «...», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «МАКС» к Жомахмедову Жуманазару Иброгимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Жомахмедова Жуманазара Иброгимовича в пользу ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере «...» и судебные издержки в размере «...», а всего «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.