Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Акановой М.В., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/12 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мхитаряну Эрнесту Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мхитаряну Э.М. и просит взыскать с него материальный ущерб в размере «...», государственную пошлину в размере «...». Требования мотивированы тем, что «дата3» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащее ему же, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Мхитаряна Э.М., принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ЗАО1» по договору ОСАГО. В настоящее время у страховой компании ЗАО «ЗАО1» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, 27 Федерального Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков. Согласно справке, выданной ГИБДД следует, что водитель транспортного средства марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», Мхитарян Эрнест Михайлович нарушил п. 8.5. ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. «Дата4» «ФИО1» (страхователь) обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере «...», что подтверждается платежным поручением. РСА возместил «...» в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет «...», что подтверждается отчетом эксперта от «дата1».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мхитарян Э.М. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не оспаривал, показал, что не согласен с размером ущерба, считает его завышенным и в обосновании своей позиции представил заключение специалиста от «дата8».

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть 1 ст. 956 ГК РФ позволяет страхователю заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной обязанности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что «дата3» в 08 часов 10 минут в «адрес1», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАРКА1», государственный регистрационный знак «№», под управлением Мхитаряна Э.М., принадлежащего ему же на праве личной собственности; автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», под управлением «ФИО1», принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате ДТП автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», получил механические повреждения.

Автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по системе КАСКО по полису «№», период страхования с «дата7» по «дата6». На момент ДТП гражданская ответственность Мхитаряна Э.М. была застрахована в ЗАО «ЗАО1», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. РСА выплатило в пределах лимита «...».

«Дата3» ответчик Мхитарян Э.М. на основании постановления «№» был привлечен к административной ответственности за нарушение «дата3» в 08 часов 10 минут в «адрес1», пункта 8.3 ПДД РФ по ч. 1-1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере «…». Постановление не обжаловалось.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Мхитарян Э.М., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», застрахованный у истца по системе КАСКО.

Размер причиненного ущерба и факт причинения подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от «дата3» с фотоснимками, актами согласования повреждений, счетом от «дата2», актом сдачи-приемки работ от «дата2», согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет «...», расчетом ущерба, согласно которому он составляет «...», так как завышена стоимость ремонтных работ, которая выплачена истцом.

В обосновании своей позиции истцом представлен отчет эксперта «№» от «дата1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «…». Однако суду не представлены полномочия эксперта, при даче заключения о состоянии износа использовался «№», в то время как с «дата5» действует Постановление Правительства РФ «Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» «№». Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определялась на основании счета сервисного центра ООО «ООО2», в котором не указано на основании чего определялась стоимость деталей и стоимость ремонтных работ.

В обосновании своей позиции о завышении стоимости ремонта и следовательно размера ущерба, ответчиком суду представлено заключение специалиста ООО «ООО4», согласно которому исходя из справки ДТП от «дата3» у автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», были повреждены следующие детали: левая блок-фара, левая противотуманная фара, передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, возможны скрытые дефекты. Для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2» принимается следующий перечень повреждений: облицовка переднего бампера – замена; облицовка ПТФ лев. – замена; абсорбер бампера переднего – замена; усилитель бампера переднего – замена; кронштейн крепления переднего бампера лев. – замена; решетка радиатора – замена; решетка переднего бампера средняя – замена; лампа ближнего света лев. – замена; блок-фара левая – замена; газоразряд лампа лев. – замена; лампа габарита лев. – замена; лампа указ. пов. передн. лев. – замена; пр-тум фара лев. – замена; крыло переднее лев. – замена; подкрылок передний левый – замена; пыльник крыла переднего левого – замена; лампа противотуманной фары лев. – замена; спойлер переднего бампера – замена; дверь передняя левая – ремонт 2 н/ч; кронштейны крепления переднего левого крыла – ремонт 0,2 н/ч; капот – ремонт 2 н/ч. Все остальные повреждения, зафиксированные актом осмотра ООО «ООО1» и актами согласования ООО «ООО3» не будут включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, так как они по своему конструктивному местоположению относятся к категории так называемых скрытых дефектов, и могут быть выявлены только после частичной разборки поврежденных зон. Фотографии частично разобранного транспортного средства в предоставленных материалах отсутствуют. Таким образом, специалист не может подтвердить факт наличия этих повреждений и их отношение к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «...». У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, так как оно составлено лицом, обладающим определенными познаниями, при определении стоимости восстановительного ремонта учтен износ, приведенный по каждой заменяемой детали отдельно, указаны методы определения стоимости восстановительного ремонта. В представленных суду документах также отсутствуют фотографии частично разобранного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», с учетом износа составляет «...».

Оценив все доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что недоплаченный истцу размер ущерба составляет «...», установлены все основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Мхитаряна Э.М. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, так как он является виновником ДТП, в результате его противоправного поведения был поврежден автомобиль марки «МАРКА2», государственный регистрационный знак «№», страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме «...», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Мхитаряну Эрнесту Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Мхитаряна Эрнеста Михайловича в пользу ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере «...» и «...», а всего «...».

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аканова М.В.