Решение вступило в законную силу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 г. Тимирязевским районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/12 по иску Кулябиной Ольги Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Куликов Андрей Семенович о расторжении Договора купли продажи мебели, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кулябина О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Куликов А.С. и просит расторгнуть договор «№»к от «дата2», взыскать «...», уплаченных по договору, неустойку «…», расходы на юридические услуги в размере «...».

Мотивируя свои исковые требования тем, что «дата2» Кулябина О.Ю. заключила с ИП Куликов А.С. договор «№», в соответствии с условиями которого он принял на себя обязательства по изготовлению мебельной продукции в соответствии со спецификацией, являющейся приложением «№» к указанному договору. Общая стоимость данного заказа составила «...» истцом было оплачено «...» в следующем порядке: при заключении договора была внесена сумма в размере «...», «дата3» – «...». При этом, при внесении указанных сумм кассовый чек истцу выдан не был. Доставка части заказанной мебели была осуществлена «дата3», хотя в соответствии с п. 1.3.-1.5. договора, доставка мебели должна была быть осуществлена не позднее «дата1». При этом, доставка мебели была осуществлена не в полном объеме: так, самая дорогостоящая часть мебели (фотография с изображением Рима) до настоящего времени так и не была доставлена, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику.

Истец Кулябина О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Куликов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом, по последнему известному суду месту нахождения.

Суд, счел возможным с согласия истца, рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1то в соответствии с п. десяти) рублей 00 коп.ежной суммы в размере орения требования, потре в удовлетворении требования потреби ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, «дата2» между ИП Куликов А.С. и Кулябиной О.Ю. заключен договор, в соответствии с которым: п. 1.1. в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется изготовить мебельную продукцию в соответствии со спецификацией-эскизом, являющейся Приложением «№» к настоящему договору, а так же осуществить доставку и установку заказчику товара, а заказчик обязуется лично или через назначенного в соответствии с п. 1.6. настоящего Договора ответственного представителя, надлежащим образом принять и оплатить исполнителю товар; п. 1.2. доставка и установка товара осуществляется исполнителем по адресу: «адрес1»; п. 1.3. срок изготовления товара исполнителем составляет 21 рабочих дней, начиная со дня следующего за днем получения исполнителем авансового платежа указанного в п. 3.1.1 настоящего договора; п. 3.1. оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в рублях в следующем порядке: п. 3.1.1. первый платеж в размере 50% от цены товара составляет «...»; п. 3.1.2. второй платеж в размере 40% от цены товара уплачивается заказчиком в день доставки товара и составляет «...».; 3.1.3. третий платеж в размере 10% от цены товара уплачивается заказчиком после монтажа (сборки, установки) товара и составляет «...». Кулябиной О.Ю. было произведено два платежа в соответствии с условиями договора в размер «...», «...».

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о расторжении договора, однако ответчик на претензии не ответил.

Поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, суд соглашается с доводами истца о том, что бы признать Договор «№» от «дата2» расторгнутым.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Истица заявила требование о возврате уплаченных денежных средств полученных ответчиком в размере «...». Однако до настоящего времени требование потребителя не удовлетворены. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере «...» в пользу истца основываясь ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара. Арифметически расчёт неустойки произведён истцом правильно.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Убытки, понесённые истцом в результате нарушения ответчиком её прав, связаны с юридической помощью и составляют: «...» - составление искового заявления.

Данные расходы подтверждены кассовыми чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о возмещении понесённых убытков законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в полном объёме, взыскивая в пользу Кулябиной О.Ю. сумму в размере «...».

Помимо изложенного, в соответствии с императивной нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере «...». Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере «...», учитывая тот факт, что Кулябина О.Ю. в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулябиной Ольги Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Куликов Андрей Семенович о расторжении Договора купли продажи мебели, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи мебели «№» от «дата2» заключенного между Кулябиной Ольгой Юрьевной и Индивидуальным предпринимателем Куликов Андрей Семенович.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликов Андрей Семенович в пользу Кулябиной Ольги Юрьевны денежные средства по договору в размер «...», неустойку в сумме «...», расходы на юридические услуги в размере «...», а всего «...».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликов Андрей Семенович в бюджет г. Москвы штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере «...».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Куликов Андрей Семенович госпошлину в доход государства в размере «...».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: