Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/12 по иску ЗАО АКБ «Первый Инвестиционный» к Демус Дмитрию Геннадьевичу и Пронину Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО АКБ «Первый Инвестиционный» обратился в суд с иском к ответчикам Демус Д.Г. и Пронину Л.А. и просит взыскать в пользу ЗАО АКБ «Первый Инвестиционный» солидарно с Демуса Д.Г. и Пронина Л.А. сумму выданного кредита в размере «...», сумму процентов за пользование кредитом в размере «...», а всего денежные средства на сумму «...», а так же взыскать расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере «...». Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО АКБ «Первый Инвестиционный» и гражданином Демус Д.Г. был заключен кредитный договор индивидуального заемщика «№» от «дата1», в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора банк предоставил Демус Д.Г. кредит сроком до «дата2» в размере «...» на строительство дома. Факт исполнения Банком своих обязательств по Кредитному договору, а именно - предоставления «дата1» денежных средств гражданину Демус Д.Г. в размере «...» подтверждается мемориальным ордером «№» от «дата1» и расходным ордером «№» от «дата1». Согласно п.п.2.3.4.1, 2.3.4.2. п.2.3.4 Кредитного договора, Демус Д.Г. взял на себя обязательства уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, а в случае несвоевременного возврата кредита уплатить проценты на сумму кредита в размере 80% годовых. В соответствии с п.п.2.3.4.3. п.2.3.4 Кредитного договора, проценты за пользования кредитом, предусмотренные п..п 2.3.4.1 п.2.3.4. Кредитного договора, начисляются со дня, следующего за днем выдачи кредита до дня возврата кредита включительно. Срок уплаты суммы начисленных процентов за кредиту устанавливаются 6-го числа начиная с «дата3» и в момент окончательного погашения кредита «дата2». С «дата4» Демус Д.Г. не исполняет свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету за период с «дата1» по «дата5». В целях обеспечения исполнения обязательств Демусом Д.Г. по Кредитному договору, между Банком и Прониным Л.А. был заключен договор поручительства «№» от «дата1», в соответствии с которым Пронин Л.А. обязался солидарно с Демусом Д.Г. отвечать за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В досудебном порядке устранить спор не представилось возможным, т.к. ответчики не смотря на отправление им претензионных писем до настоящего времени уклоняются от взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

Представитель истца ЗАО АКБ «Первый Инвестиционный» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Пронин Л.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили их отклонить.

Ответчик Демус Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демус Д.Г.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что «дата1» между ЗАО АКБ «Первый Инвестиционный» и Демус Д.Г. заключен кредитный договор индивидуального заемщика «№», по условиям которого, Банк предоставляет ответчику кредит в размере «...». сроком до «дата2» с условием оплаты процентов из расчета 16 % годовых.

Согласно п. 1.2 договора, банк предоставляет заемщику кредит на строительство дома.

Одновременно с подписанием кредитного договора с Прониным Л.А., Банком был заключен договор поручительства «№» от «дата1».

В соответствии с п.п. 2.2.2 и 2.2.2.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскивать ранее выданный кредит и причитающиеся проценты в случаях, установленных законом, а так же при нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе нарушении сроков уплаты кредита и процентов.

Суд соглашается с доводами истца и считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная со дня предоставления кредита, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме исполняли свои обязанности по погашению кредита, по состоянию на «дата5» в «...» из которых «...» сумма выданного кредита, «...» сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом «данные изъяты». Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он является правильным и полным.

В результате нарушения существенных условий договора, а именно ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, истцу причинены убытки, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Поскольку Демус Д.Г. т Пронин Л.А. до настоящего времени в добровольном порядке свои обязательства перед истцом не выполнили, суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию «...».

Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика Пронина Л.А., что по данному делу должно быть обращено взыскание дом, для строительства которого и брались кредитные деньги, и который Демус должен был отдать в залог банку, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодержателем правил о последующем залоге (ст. 342), невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346), а так же на основании договора о залоге, ставить требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правом стороны, а не обязанностью. Кроме того как видно из письменных материалов дела дом на который брались кредитные деньги в залог банку не передавался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, НК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере по «...» с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «Первый Инвестиционный» к Демус Дмитрию Геннадьевичу и Пронину Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Демус Дмитрия Геннадьевича и Пронина Леонида Алексеевича в солидарном порядке в пользу ЗАО КБ «Первый Инвестиционный» «...».

Взыскать с Демус Дмитрия Геннадьевича в пользу ЗАО КБ «Первый Инвестиционный» госпошлину в размере «...».

Взыскать с Пронина Леонида Алексеевича в пользу ЗАО КБ «Первый Инвестиционный» госпошлину в размере «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: