Решение вступило в законную силу РЕШЕНИЕ 18 июня 2012 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Астаховой О.В., с участием представителя истца Гончаровой Ю.Ю. – Шишкиной Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053 по иску Гончаровой Юлии Юрьевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, УСТАНОВИЛ : Гончарова Ю.Ю. обратилась с иском к ответчику, в котором просит включить квартиру, расположенную по адресу: «адрес2», в наследственную массу к имуществу умершей «дата17» «ФИО8» и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на эту квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что выше указанная квартира в «дата15» на основании ордера была предоставлена на семью из двух человек – «ФИО6» и «ФИО5». После вступления в брак «ФИО5» вступила в брак и изменила фамилию на «ФИО8» «дата8» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и «ФИО7» был заключен договор социального найма жилого помещения. «дата18» «ФИО6» умерла, после ее смерти в квартире осталась проживать «ФИО8» «дата10» «ФИО8» приняла решение приватизировать указанную квартиру, для чего выдала на имя «ФИО1» нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочивала приватизировать в индивидуальную собственность на свое имя квартиру, и доверенность на имя истицы на право управления своим имуществом и оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти матери. В тот же день «ФИО8» составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы «ФИО11», согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала истице. «дата17» «ФИО8» скоропостижно скончалась, не успев заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность. Однако, волю на приватизацию занимаемой жилой площади «ФИО8» при жизни выразила в своих действиях, в том числе в выдаче «дата10» доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией и распоряжением всем ее имуществом. До момента смерти «ФИО8» были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность – выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета, ордер на квартиру, экспликация на квартиру, кадастровый паспорт помещения, справки из паспортного стола об изменении паспортных данных «ФИО8», о допущенной ошибке в ордере на квартиру и о переименовании улицы, по месту нахождения квартиры. Доверенность отозвана «ФИО8» не была. С целью вступления в наследство, истица обратилась к нотариусу г. Москвы Алексахиной И.В. с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство к имуществу умершей, состоящее из денежных средств, дачи, квартиры, в связи с чем, нотариус выдала истице расписку «дата4» о получении подлинника завещания, составленного «ФИО8» В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру нотариусом было отказано и разъяснено право на обращение в суд. Истец Гончарова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде по доверенности представляла Шишкина Ю.Б., которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее ответчиком суду представлены возражения против иска. Третье лицо по делу нотариус Алексахина И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика и показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. В соответствии с Законом Р.Ф. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( ст. 2 Закона). В силу ч. 1 ст. 7 выше указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В соответствии со ст. 8 Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Таким образом, Законом предусмотрена письменная форма договора передачи жилого помещения в собственность и письменная форма обращения с заявлением о передаче. Как указано в п. 8 Постановления Пленума В.С. Р.Ф. № 8 от 24 августа 1993 года ( в редакции постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» « Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан ( в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждения юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности граждан на жилое помещение ). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.» Судом установлено, что «дата14» был выдан ордер на занятие квартиры «адрес1» на имя «ФИО6» вместе с дочерью «ФИО5», размером общей площади 33,1 кв.м., жилой площадью 19,5 кв.м. В последствии произведено переименование улицы и номера дома на «адрес2»). «Дата6» «ФИО5» «...» и сменила фамилию на «ФИО8», «...». «Дата9» между ДЖП и ЖФ г. Москвы и «ФИО6» был заключен договор социального найма жилого помещения «№» на выше указанную квартиру, с включением в договор дочери «ФИО8». «Дата18» «ФИО6» умерла, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись «№» от «дата20». По день смерти в однокомнатной квартире «адрес2» были зарегистрированы «ФИО6» и ее дочь «ФИО8». «Дата16» «ФИО8» была госпитализирована в инфекционную клиническую больницу «№» г. Москвы, где находилась по «дата3» с диагнозом «...». «Дата10» нотариусом г. Москвы «ФИО11» по месту жительства «ФИО8» были удостоверены доверенность на имя «ФИО1» с полномочиями о получении повторного свидетельства о смерти матери, снятии матери с регистрационного учета и приватизации вышеуказанной квартиры в индивидуальную собственность, доверенность на имя Гончаровой Ю.Ю. на управление всем ее имуществом, оформлении наследственного права на имущество, оставшееся после смерти матери, принятии наследства и прочее, а также составлено завещание на имя Гончаровой Ю.Ю. которым все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала истице. По сообщению нотариуса г. Москвы «ФИО11» доверенности и завещание не отменялись, не изменялись. «Дата12» «ФИО8» была доставлена в инфекционную клиническую больницу «№» г. Москвы с диагнозом «...»), где умерла «дата17». «дата19» Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись «№». «Дата2» нотариусом г. Москвы Алексахиной И.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей «ФИО8» по заявлениям наследников по закону «ФИО9» (матери истца), «ФИО2» (дяди истца). «Дата5» к нотариусу обратилась Гончарова Ю.Ю. с заявлением о принятии наследства по завещанию. «Дата21» на имя Гончаровой Ю.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство на вклады. «Дата7» Гончаровой Ю.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: «адрес2», поскольку не представлено документов, подтверждающих принадлежность квартиры наследодателю. До дня смерти от имени «ФИО8» были совершены следующие действия, кроме выдачи доверенности от «дата10»: «дата13» получено повторное свидетельство о смерти матери «ФИО6», «дата17» мать снята с регистрационного учета, «дата11» получена экспликация на квартиру и кадастровый паспорт, «дата17» получены справки в ГУ ИС района Восточное Дегунино г. Москвы о выданных паспортах, допущенной ошибке, переименовании улицы и дома, выписка из домовой книги и финансовый лицовой счет. По сообщению УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с «дата1» с вопросом о приватизации спорной квартиры никто не обращался. Это же обстоятельство не оспаривалось истцом. Судом в качестве свидетелей были допрошены: «ФИО1», которая показала, что раньше она работала вместе с супругом истца, Гончаровы обратились к ней с просьбой заняться приватизацией квартиры «ФИО8», двоюродной сестры истца. Прежде чем дать согласие, она встретилась с «ФИО8», которая ей сказала, что хочет, чтобы квартира сначала перешла в собственность Гончаровой Ю.Ю., а потом ее дочери, поскольку своих детей у нее не было. После этого «ФИО8» выдала на ее имя доверенность. «ФИО8» сама не занималась приватизацией, поскольку только вышла из больницы, она была ВИЧ инфицирована. После получения доверенности она встречалась с «ФИО8», так как нужны были справки об оплате ЖКУ и документы для выписки ее мамы из квартиры. По доверенности она собрала – выписку из домовой книги и финансовый лицевой счет, справку о замене паспортов, ордер. После выписки матери, можно было вести документы для заключен договора, однако ей сообщили о смерти «ФИО8»; «ФИО3» – муж истца, который пояснил, что «ФИО8» двоюродная сестра жены, с ней постоянно общались, она практически всю жизнь не работала, после смерти матери, жена помогала ей – покупала продукты, давала деньги, ухаживала. До смерти за месяц «ФИО8» постоянно болела. «ФИО8» жаловалась, что осталась одна и выразила намерение оставить квартиру их дочери, поэтому решили, что напишет завещание на супругу, а та в свою очередь – на дочь. По месту работы он нашел «ФИО1», которая будет заниматься приватизацией, он привозил в квартиру нотариуса. «ФИО8» не занималась приватизацией, поскольку ей было безразлично свое имущество. После подписания доверенности «ФИО8» про квартиру не говорила; «ФИО10» – подруга истца, которая показала, что частично принимала участие в сборе документов на приватизацию, с истицей ходила в ЕИРЦ за документами незадолго до смерти «ФИО8», какие именно документы она не помнит. С «ФИО8» она лично не разговаривала, слышала телефонный разговор с истцом, Лубенец говорила слабым голосом. Вместе с истцом ездила в больницу к Лубенец, которая находилась в реанимации. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, однако эти показания не содержат в себе юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за «ФИО4» права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим. Выше приведенным постановлением Пленума ВС РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника подпускается лишь в том случае, когда наследодатель, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилья в собственность и до государственной регистрации, его толкование истцом является неправильным. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения – выдача доверенности на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут. Поскольку действующее законодательство предусматривает необходимость соблюдения порядка оформления передачи жилого помещения в собственность, в том числе и гражданами, к которому в первую очередь должна быть отнесена подача заявления гражданином, выражающая его волю на приватизацию жилого помещения, о передаче жилья в собственность, заявление «ФИО8» на приватизацию в органы, к компетенции которых отнесено оформление договора, подано не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гончаровой Ю.Ю. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Гончаровой Юлии Юрьевне в удовлетвори иска к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию – отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд. Судья :
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ