Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июня 2012 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Смирновой Е.М., при секретере Набатниковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1660/12 по иску Власова Вячеслава Сергеевича к Семину Павлу Сергеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

У С Т А Н О В И Л :

Истец Власов В.С. обратился в суд с требованиями к ответчикам Семину П.С. и ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика Семина П.С. «...» и расходы по оплате госпошлины в размере «...», а с ответчика ООО «Росгосстрах» за восстановительный ремонт автомобиля истец просит взыскать «...», мотивируя свои требования тем, что «дата6» в «адрес3» на пересечении «адрес2» и «адрес4» произошло ДТП с участием транспортного средства марки «МАРКА2» гос.рег.знак «№» под управлением ответчика Семина П.С. и автомобиля марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№» под управлением истца. Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10. ПДД РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КРФоАП ответчиком Семиным П.С., что подтверждается соответствующими документами, составленными по данному факту. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу был причинен имущественный ущерб в указанном размере, о возмещении которого он просит суд. Гражданская ответственность Семина П.С. была застрахована в компании «Филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области», что подтверждается страховым полисом «№», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию, где данный случай был признан страховыми было заведено страховое дело «№». Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, оценив его лишь в «...», что подтверждается соответствующими документами. После этого истец обратился в автосервис, где был произведен восстановительный ремонт его автомобиля за «...». Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией – ответчиком и реальным размером ущерба составляет «...». Так как страховая компания ответчика Семина П.С. не полностью возместила истцу материальный ущерб в пределах законной обязанности возмещения ущерба в размере «...», то с нее подлежит взысканию указанная сумма ущерба, а с ответчика Семина П.С. – оставшаяся сумма ущерба сверх лимита ответственности его страховой компании.

Представитель истца по доверенности от «дата3» Доценко Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, указав при этом, что не согласна с той суммой ущерба, которая была возмещена истцу за ремонт его автомобиля страховой компанией ООО «Росгосстра», и считает ее сильно заниженной, т.к. на момент ДТП автомобилю истца было всего 4 дня и износ деталей был самый минимальный, что также подтверждается и отчетом, представленным суду ответчиком Семиным П.С. Кроме того, часть деталей при ремонте истец покупал самостоятельно по приемлемым ценам, а в отзыве ответчика – страховой компании усматривается явное занижение стоимости работ и деталей. В связи с этим представитель истца просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба до лимита ответственности в «...», а с ответчика Семина П.С. – сумму ущерба сверх указанного лимита ответственности, а также расходы истца на эвакуатор в размере «...» и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Семин П.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое и должно нести большую часть имущественной ответственности за вред, причиненный истцу. Он же согласен нести ответственность перед истцом лишь сверх лимита ответственности страховой компании, которая сильно занизила сумму ущерба, причиненного им истцу, в подтверждение чего им был представлен суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который ненамного отличается от суммы восстановительного ремонта, которая была затрачена истцом, но именно его он просит суд признать за основу при вынесении решения по делу, т.к. в данном отчете был применен процент износа деталей в машине истца. Калькуляцию, представленную суду его страховой компанией, он считает необъективной и не отражающей реальные цены на работы и детали, а также обращает внимание суда на то, что, в частности, указывая малярные работы в указанной калькуляции, ООО «Росгосстрах» не указывает в затраченных материалах на ремонт саму краску, а цена нормо-часа очень низкая и не соответствует действительности. Также он согласен возместить истцу его затраты на эвакуатор.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представил, но ответчик представил суду возражения на исковое заявление. в котором просил суд в иске отказать, т.к. все расчеты ущерба, подлежащего возмещению истцу, были произведены в соответствии с действующим законодательством, данный ущерб был возмещен, в связи с чем никаких дополнительных обязанностей перед истцом у страховой компании не существует.

Выслушав представителя истца, ответчика Семина П.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет «...», а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - «...» и не более «...» при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - «...» и не более «...» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. От 29.12.2004г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.2 ст. 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, «дата6» в 14 час. 50 мин. в «адрес1» на пересечении «адрес2» и «адрес4» произошло столкновение 2-х транспортных средств - дорожно-транспортное происшествие между водителем Семиным П.С., управлявшим автомобилем марки «МАРКА2» гос.рег.знак «№» (собственник) и водителем Власовым В.С., управлявшим автомобилем марки «МАРКА1» гос.рег.знак «№», который был приобретен истцом впервые «дата4». Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении «№» от «дата6» виновником ДТП был признан ответчик Семин П.С., который произвел столкновение с автомобилем истца, т.е. им был нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно данный водитель не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения в целях обеспечения безопасности движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в официальном дилере Фольксваген «Варшавка» согласно заказа-наряда «№» от «дата9» «...», что было оплачено истцом. Также истцом самостоятельно были приобретены следующие запчасти для автомобиля, поврежденные в ДТП, а также оплачен ряд работ по ремонту его автомобиля: замена подшипника ступицы перед.левый – «...»; подшипник ступицы – «...».; крыло переднее – «...».; диск литой и колпак в колесо – на общую сумму «...». Также истец понес затраты на эвакуатор для доставки автомобиля на ремонт «дата9». Также автомобиль истца был осмотрен страховой компанией ответчика Семина П.С. в ООО «Автоконсалтинг плюс», о чем был составлен Акт от «дата8» и дополнительный Акт от «дата1», по результатам чего ответчик ООО «Россгострах» в лице филиала в Москве и Московской области (РЦУУ в г. Москва) выплатил истцу «...» с учетом износа запчастей от 1,39% до 7%.

Ответчиком Семиным П.С. суду был представлен отчет «№» об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, составленный экспертно-правовым бюро «Э» «дата7», согласно которому рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа запчастей, составила «...»

Затраты на ремонт своего автомобиля истец оценил в «...» (без учета износа) («...»). Его затраты на эвакуатор составили «...»., а затраты по уплате госпошлины – «...».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» суду было представлено экспертное заключение (калькуляция) «№» от «дата2», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила «...», которая и была выплачена истцу, что не отрицалось его представителем в суде.

Автомобиль истца «дата5».в., на момент его осмотра «дата8» пробег данного автомобиля составлял лишь 302 км.

На основании изложенных фактов суд приходит к выводу о том, что отчет о восстановительном ремонте автомобиля истца, представленный ответчиком Семиным П.С. наиболее полно и объективно отражает реальную стоимость данного ремонта, в связи с чем суд считает, что указанная стоимость составляет именно «...».

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в отношении ответчика Семина П.С. в любом случае подлежит применению специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из вышеуказанных правоотношений может быть возложена на него только в случае недостаточности страхового возмещения при условии установления именно его виновных действий по причинению ущерба истцу, в связи с чем истец получил право требования возмещения вреда непосредственно, как со страховщика – ответчика ООО «Росгосстрах», так и с ответчика Семина П.С. в пределах причиненного истцу реального ущерба, сверх лимита ответственности ООО «Росгосстрах» по вышеуказанным основаниям.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования истца в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП, в указанном в иске размере с каждого из с ответчиков подлежат частичному удовлетворению.

Так, вина ответчика Семина П.С. в совершении ДТП и в причинении убытков истцу установлена и доказана, размер убытков установлен судом на основании исследования всех представленных сторонами спора доказательств, а также факт заключения между страхователем автомобиля, которым управлял виновник ДТП, и ответчиком ООО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма ущерба от ДТП в размере «...» и в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ – пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 333.19. НК РФ) также подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

Всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма «...».

С ответчика Семина П.С., с учетом его частичного признания иска, в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере «...», затраты истца на эвакуатор в сумме «...», которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца виновными действиями ответчика Семина П.С., и госпошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19. НК РФ, пропорционально удовлетворенным требования истца в отношении данного ответчика.

Однако, истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере «...», в связи с чем при условии удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Росгосстрах» в части возмещения ущерба от ДТП в полном объеме (т.е. 100%), с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере «...», а с ответчика Семина П.С. при условии удовлетворения требований истца к нему частично – госпошлина в размере «...».

Таким образом, с ответчика Семина П.С. в пользу истца подлежит сумма в размере «...».

На основании изложенного, учитывая, что истец документально обосновал свои исковые требования, а ответчики доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представили, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова Вячеслава Сергеевича к Семину Павлу Сергеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Власова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием «...», и расходы по оплате госпошлины в размере «...», а всего «...».

Взыскать с Семина Павла Сергеевича в пользу Власова Вячеслава Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере «...», и расходы по уплате госпошлины в размере «...»., а всего «...».

В удовлетворении остальной части исковых требований Власова Вячеслава Сергеевича к Семину Павлу Сергеевичу и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Смирнова