Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 г. г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.Н., при секретаре Бортник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/12 по иску Кириленко Сергея Васильевича к ООО «Лик Сервис», ОАО АКБ «НОСТА» о признании договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириленко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лик Сервис», ОАО АКБ «НОСТА» и просит признать Договор уступки прав требования «№» от «дата3»., заключенный между ООО «Лик Сервис» и ОАО АКБ «НОСТА» недействительным, применить последствия недействительной сделки и обязать ООО «Лик Сервис» передать ОАО АКБ «НОСТА» права (требования) к ООО «Гипсосбыт» по кредитному договору «№» от «дата2», к Шубину СЮ. Кириленко СВ. по договорам поручительства «№», «№», к ООО «Диалог-Орск» по договору ипотеки от «дата2».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата2» между ООО «Гипсосбыт» (Заемщик) и ОАО «НОСТА-БАНК» (далее-Банк) был заключен Кредитный договор «№» (далее кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме «...», под 18 % годовых. В обеспечение данного кредитного договора, между Кириленко СВ. и Банком был заключен договор поручительства «№» от «дата2». Так же, в обеспечение данного кредитного договора между ООО «Диалог-Орск» (Залогодатель) и ОАО «НОСТА-БАНК» (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки от «дата2» (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеки от «дата4»). «дата3» между ОАО АКБ «НОСТА» (Цедент) и ООО «Лик Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования «№», в соответствии с которым ОАО АКБ «НОСТА» передало ООО «Лик Сервис» права (требования) к ООО «Гипсосбыт», принадлежащие ОАО АКБ «НОСТА» на основании кредитного договора «№» от «дата2». В соответствии с указанным договором уступки прав, к ООО «Лик Сервис» перешли также права требования по: договору ипотеки от «дата2»., заключенному между ОАО АКБ «НОСТА» и ООО «Диалог-Орск»; договорам поручительства «№», «№», заключенных с Кириленко СВ. и Шубиным СЮ соответственно. В соответствии с пунктом 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (ycтупка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 2 ст. 382 ГК РФ, последствием неполучения предварительного согласия Должника на переход права требования от кредитора к другому лицу, когда такое согласие необходимо в силу требований закона или условий договора, является то, что право требования к новому кредитору не переходит. В этом случае должник не обязан производить исполнение липу, с которым кредитор заключен соглашение об уступке прав требования. В пункте 2.4. Договора поручительства «№» от «дата2» указано, что: «Перевод долга Заемщика по Кредитному договору невозможен без письменного согласия Банка и Поручителя». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, Договор уступки прав требования «№» от «дата3» заключен с нарушением установленного законом порядка и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Истец Кириленко С.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На досудебной подготовке присутствовал представитель истца, с которым дата судебного заседания была согласовано, о чем свидетельствует подпись. Ходатайство об отложении дела поступило в зал судебного заседания после рассмотрения дела по существу Неявку истца и его представителя суд находит неуважительной, направленной на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Лик Сервис» по доверенности Вологин С.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика ОАО АКБ «НОСТА» по доверенности Вологин С.А. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Гипсосбыт» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шубин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из содержания Главы 24 ГК РФ, целью цессии является передача обязательственного права требования и существенными условиями договора, являются указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, также в договоре должны быть указаны основания возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования

Судом установлено, что «дата2» между ОАО «АКБ «НОСТА( банк) и ООО «Гипсосбыт»( заемщик) заключили кредитный договор «№», согласно которому, заемщику в форме кредитной линии банк предоставил «...», со сроком возврата «дата1» под 18% годовых. Договор от имени ООО «Гипсосбыт» был подписан С.В. Кириленко.

В обеспечение данного кредитного договора, между Кириленко СВ. и Банком был заключен договор поручительства «№» от «дата2»

Так же, в обеспечение данного кредитного договора между ООО «Диалог-Орск» (Залогодатель) и ОАО «НОСТА-БАНК» (Залогодержатель) был заключен договор ипотеки от «дата2» (с учетом дополнительного соглашения к договору об ипотеки от «дата4»).

«Дата3» между ОАО АКБ «НОСТА» (Цедент) и ООО «Лик Сервис» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования «№».

В соответствии с указанным договором, ОАО АКБ «НОСТА» передало ООО «Лик Сервис» права (требования) к ООО «Гипсосбыт», принадлежащие ОАО АКБ «НОСТА» на основании кредитного договора «№» от «дата2». В соответствии с указанным договором уступки прав, к ООО «Лик Сервис» перешли также права требования по: договору ипотеки от «дата2», заключенному между ОАО АКБ «НОСТА» и ООО «Диалог-Орск»; договорам поручительства «№», «№», заключенных с Кириленко СВ. и Шубиным СЮ соответственно. В соответствии с пунктом 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (ycтупка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в результате заключения между ОАО «НСТ-БАНК» и ООО «Лик Сервис» договора цессии произошла замена кредитора, а не должника, в связи с чем утверждения Истца о необходимости получения письменного его согласия не имеют правового значения.

Таким образом, доводы истца о незаконности уступки права требования без его согласия нельзя признать обоснованными, поскольку ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора поручительства, не установлена передача прав и обязанностей кредитора третьим лицам с согласия заемщика, либо поручителя. В данном правоотношении, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и поручителей, так как независимо от личности кредитора, они обязаны исполнить денежное обязательство по кредитному договору любому надлежащему кредитору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, указывающих на особый характер отношений, исключающий возможность уступки прав. Истец не представил доказательств наличия между ним и ответчиком особых правоотношений, связанных или возникших на основе договора поручительства, которые бы свидетельствовали о существенном значении для истца личности кредитора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу указанной нормы не любое несоответствие закону, правовому акту влечет признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ условия, на которых уступаемое право переходит от прежнего кредитора к новому, определяются исключительно сторонами в этом обязательстве. Поэтому требовать признания договора незаключенным могут только стороны договора.

Между тем, Истец к таким лицам не относится, в связи с чем, доводы Истца о наличии оснований для признания недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки уступки прав требования, несостоятельны и не имеют правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириленко Сергея Васильевича к ООО «Лик Сервис», ОАО АКБ «НОСТА» о признании договора уступки права требования недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: