Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г. Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/11 по иску Золотухиной Ирины Васильевны к ОАО «Научно - производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Золотухина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «НПО ЛЭМЗ» и просит восстановить ее на работе в прежней должности «должность2» в Открытом акционерном обществе «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (ОАО «НПО «ЛЭМЗ») с «дата1»; взыскать с ОАО «НПО «ЛЭМЗ» не выплаченную истцу зарплату до уровня минимальной по г.Москве с «дата2» в размере 21162 руб. 22 коп. согласно представленным расчетам; взыскать с ОАО «НПО «ЛЭМЗ» в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с «дата1», исходя из установленного минимума оплаты труда по г.Москве в сумме 10100 руб. в месяц; взыскать с ОАО «НПО «ЛЭМЗ» в счёт компенсации морального вреда - 20000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ОАО «НПО «ЛЭМЗ» с «дата3» старшим лаборантом, с «дата4» -«должность», с «дата5» - «должность2» 9-го отдела сектора «№» отдельного конструкторского бюро (ОКБ).
С «дата6» трудовым договором «№»- от «дата7» истцу был установлен должностной оклад - 6800 руб. Больше зарплата не повышалась и даже для компенсации роста потребительских цен (Ст. 134 ТК РФ), ранее всего на 100 руб. в год.
С апреля «дата8» начальник сектора 19 «ФИО1» необоснованно перестал выплачивать истцу премию. С «дата2» зарплата истца без премии (оклад) - 6800 руб. не стала соответствовать минимальной заработной плате в Москве (7500 руб.), установленной соглашением между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей. С I квартала 2008г. прожиточный минимум для трудоспособного населения по г. Москве - 7288 руб., должностной оклад истца тогда был 6700 руб.
По приказу генерального директора «№» от «дата9», по заводу премия была установлена с «дата10» в размере 65% от оклада. В соответствии с приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам «ФИО2» «№» от «дата11» минимальная заработная плата на заводе с января 2010г. была установлена в размере 9500 руб. С «дата12» минимальная заработная плата по г. Москве - 10100 руб.
На основании вышеизложенного истец считает, что действия администрации неправомерны, т.к. отсутствует документально оформленное распоряжение с указанной причиной (п.3.10 коллективного договора), Приложение «№» к коллективному договору или составленный акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ) и, следовательно, преследуются корыстные цели. По ч. 2 ст. 4 ТК РФ запрещена выплата заработной платы не в полном размере. По ст. 132 ТК РФ необоснованное изменение заработной платы запрещается, т.к. признаётся дискриминацией.
На письменное обращение истца в профсоюзный комитет, она получила ответ председателя профкома «ФИО3», где он сообщил, что «завод не гарантирует выплату минимальной зарплаты, если не отработана норма времени» (истец не работает по понедельникам в связи с инвалидностью). Прожиточный минимум по г.Москве истец не сравнивала с реально получаемой суммой (при неполной рабочей неделе), а сравнивала с должностным окладом, который с «дата2» не соответствует минимальному по г.Москве. Даже при неисполнении должностных обязанностей по вине работодателя (ч.1 ст. 155 ТК РФ), оплата производится не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени. И в соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии с приказом генерального директора «№» от «дата13», истец была уволена с завода «дата14» по п.2 ч.1 ст.81. Ввиду несогласия с этим решением, истец обратилась в суд с просьбой о восстановлении ее на работе с выплатой недополученной заработной платы и взыскании с ответчика судебных расходов. Исковое заявление решением Тимирязевского районного суда г.Москвы было удовлетворено не полностью, ввиду чего истец вынуждена была обратиться повторно в суд с кассационной жалобой.
В конце сентября «дата16». в отделе кадров истец получила уведомление «№» от «дата15» о том, что принято решение, как и до решения суда, исключить из структуры ОКБ из отдела 9 сектор 19 и сократить занимаемые штатные единицы с «дата1», что договор с истцом будет расторгнут «дата17» по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае невозможности перевести ее на другую работу. В соответствии с ч.1 ст. 180 ТК РФ истцу вновь, как и при первом увольнении, предложили работу уборщика производственных и служебных помещений вместе с другими рабочими вакантными (мужскими) местами, противопоказанными ей по состоянию здоровья. В 1978г. истец перенесла поствакцинальный энцефалит. «дата18» истец была признана инвалидом 3-й группы по общему заболеванию с 1-й степенью ограничения способности к трудовой деятельности, бессрочно. По индивидуальной программе реабилитации от «дата19» истцу рекомендована свободная, удобная рабочая поза. По заключению невролога консультативно-диагностического центра «№» от «дата20» у истца киста левой височной доли (последствия перенесённого арахноидита) с симптоматической парциальной эпилепсией, умеренной внутренней открытой гидроцефалией.
Работа уборщика предполагает частые изменения стационарной позы, что связано с наклонами, приводящими к изменению внутричерепного давления. Всё это указано в заключении врачебной комиссии и в решении Тимирязевского районного суда г.Москвы. Этот факт истец указала вновь в своём ответном заявлении начальнику отдела кадров «ФИО4» от «дата21». И даже после этого, работа уборщика была предложена вновь «дата22». И при увольнении также в предложении «№» от «дата23».
Президиум профсоюзного комитета предприятия, как и в предыдущем случае, постановил согласиться с мнением администрации предприятия, о чём свидетельствует Протокол «№» от «дата24» Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: истца увольняют из подразделения, заранее созданного для сокращения, что противоречит решению Тимирязевского районного суда о ее восстановлении. Ссылаясь на решение суда о восстановлении в отделе 9, приказом генерального директора «№»к от «дата25» был восстановлен сектор «№», но уже из двух человек: истца и «ФИО1» (на него как и прежде возложили обязанность начальника сектора 19). Рабочее место истцу было предоставлено в помещении для этого не предназначенном (в бывшем музее завода), находящимся рядом с выходом из ОКБ, используемом как склад. Вместо прежнего сектора 19, как структурного подразделения с прежними функциями и бывшими сотрудниками сектора 19, был создан новый сектор - 93. Всех сотрудников нового сектора 93, как и истца, должны были уволить ещё ранее по п.2 части первой ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом «№» от «дата13» в связи с сокращением численности или штата работников организации. Не являясь ни реорганизацией, ни сокращением численности сотрудников, данная конкретная ситуация противоречит закону. О возможном факте фальсификации со стороны администрации (возможном изменении номера сектора 19 на другой), истец указывала в своём обращении в прокуратуру ещё при первом увольнении.
Несмотря на справки с заключениями врачебных комиссий и решение суда, как и прежде, предлагается работа уборщицы. Предлагались и другие заведомо не подходящие истцу места по рабочим (мужским) специальностям: машинист тепловоза, плотник, каменщик, фрезеровщик, токарь, шлифовщик и т.д., связанные с большими физическими нагрузками, приводящими к повышению внутричерепного давления и приступам эпилепсии. Работа в ОКБ на компьютере, с которой истец хорошо знакома, так как выполняла более 20 лет или работа в других подразделениях не предлагалась с момента первого увольнения. Из всех вакансий для служащих в ОКБ предложили вакансию переводчика, требующую специального образования и «должность» для поездок в Судан (ввод в эксплуатацию и обслуживание изделий). О наличии вакантных «должность» должностей на заводе свидетельствуют многочисленные предложения в интернете, а также часто меняющийся штат сотрудников, что подтверждает факт текучки кадров.
He учитывается, как и прежде, удостоверение «Ветерана труда» ОАО «НПО«ЛЭМЗ» за достигнутые трудовые успехи и многолетний добросовестный труд (23 года), Ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе. Истец инвалид, одинокая и других средств существования кроме зарплаты и пенсии не имеет.
После восстановления судом, имело место недопущение истца к работе: администрацией был изъят пропуск из ячейки. Была также конфликтная ситуация, спровоцированная сотрудником сектора 93 - «ФИО5»- на рабочем месте истца, с рукоприкладством с его стороны. Эти факты указаны в заявлениях истца от «дата26» и «дата27».
Предложение начальника отдела кадров о подписании нового трудового договора после восстановления истца судом, не соответствует ч.1 Ст. 74 ТК РФ, а с тем же окладом в 6800 - Ст. 134 ТК РФ, т.к. даже при наличии премии по заводу в 65 % от оклада (приказ генерального директора «№» от «дата9») не соответствует минимальной по г.Москве в 10100 руб., о чём истец указала в своём ответном заявлении.
Также истец считает, что ответчик обязан, компенсировать ей моральный вред за нравственные, а также физические страдания в размере 20 000 руб.
Истец Золотухина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности Лапшина Г.В., Абдуллаев Р.В., Суворов П.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на заявленные исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего, что требования подлежат отклонению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
На основании ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 29 указанного выше постановления предусмотрено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Судом установлено, что «дата7» сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принята на работу в ОАО НПО «ЛЭМЗ» в Отдельное конструкторское бюро 9 отдел на должность «должность» с окладом 6800 руб. Кроме оклада, по условиям трудового договора, работнику производятся выплаты (премии, вознаграждения), предусмотренные условиями коллективного договора и других локальных нормативных актов ОАО «НПО ЛЭМЗ». Данное обстоятельство также подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.
Истцу было выдано удостоверение Ветерана труда ОАО НПО «ЛЭМЗ» «№» на основании приказа «№»к от «дата28».
Приказом «№»к от «дата29» ОАО НПО «ЛЭМЗ» введен в действие с «дата30» в структуру и штатное расписание руководителей, специалистов и служащих ОКБ в отдел «№» – сектор «№». Введена с «дата30» в сектор «№» единица «должность» с окладом 6800 руб., обязанности начальника сектора «№» возложены на «ФИО1».
Приказом «№» от «дата9» ОАО НПО «ЛЭМЗ» утверждено и введено в действие с «дата10» «Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОКБ и цеха опытного производства за основные результаты научной и хозяйственной деятельности». Также данным приказом с «дата10» установлен базовый процент премии отделам ОКБ и цеху опытного производства в размере 65% суммы окладов штатного расписания.
«Дата11» заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО НПО «ЛЭМЗ» было разработано указание «№»Р об обязании руководителей подразделений в части выплаты заработной платы соблюдать нормы ТК РФ.
В соответствии с Приказом «№» от «дата13» ОАО НПО «ЛЭМЗ» было принято решение исключить с «дата30» из структуры и штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ОКБ из отдела «№» - сектор «№» и следующие штатные единицы: начальника сектора с окладом 16000 руб., начальника бюро по кооперации с окладом 14000 руб., начальника бюро испытаний с окладом 14000 руб., ведущего инженера с окладом 13000 руб., ведущего инженера с окладом 12000 руб., ведущего инженера с окладом 11000 руб., ведущего инженера с окладом 10200 руб., ведущего инженера с окладом 10000 руб., инженера 1 категории с окладом 6800 руб.
«Дата31» Золотухиной И.В. было направлено уведомление, из которого следует, что приказом от «дата13» «№» принято решение об исключении из структуры ОКБ из отдела 9 сектора 19 с «дата32» Занимаемая Золотухиной И.В. штатная единица «должность2» сектора 19 отдела 9 будет сокращена с «дата14». Руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в случае невозможности перевести Золотухину И.В. на другую работу, трудовой договор с Золотухиной И.В. будет расторгнут «дата33» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. От ознакомления с указанным уведомлением истец отказалась.
«Дата34» Золотухиной И.В. было вручено уведомление о переводе на другую постоянную работу, из которого следует, что ей был предложен перевод на другую постоянную работу: уборщик производственных и служебных помещений цеха 32 с окладом 6300 руб. в месяц.
«Дата33» истец обратилась в Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с жалобой в отношении действий администрации ОАО НПО «ЛЭМЗ» в отношении нее как работника.
«Дата35» Прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес истца был направлен ответ на ее обращение, из которого следует, что оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении ОАО НПО «ЛЭМЗ» не имеется.
03.08.2010 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № 2-2324/10 по иску Золотухиной Ирины Васильевны к ОАО «Научно- производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (НПО «ЛЭМЗ») о восстановлении на работе, которым постановлено: «Исковые требования Золотухиной Ирины Васильевны удовлетворить частично. Восстановить Золотухину Ирину Васильевны в должности «должность2» в ОАО НПО «ЛЭМЗ» с «дата14». Взыскать с ОАО НПО «ЛЭМЗ» в пользу Золотухиной Ирины Васильевны 17886 (семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) тысяч рублей 00 копеек. В остальной части иска Золотухиной Ирине Васильевне- отказать. Взыскать с ОАО НПО «ЛЭМЗ» в доход государства госпошлину 715 (семьсот пятнадцать) рублей 44 копейки.».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от «дата36» решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата37» в части взысканной с ОАО НПО «ЛЭМЗ» в пользу Золотухиной Ирины Васильевны заработной платы за время вынужденного прогула изменено. Постановлено: «Взыскать с ОАО НПО «ЛЭМЗ» в пользу Золотухиной Ирины Васильевны 12 994 рубля 98 копеек, а с учетом компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек. В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата38» оставить без изменения.».
«Дата39» ВРИО начальника 19 сектора была составлена служебная записка «№» в отношении неадекватного, агрессивного поведения Золотухиной И.В.
«Дата40» Золотухиной И.В. на имя ВРИО начальника 19 сектора было написано заявление на служебную записку «№» от «дата39».
«Дата41» ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об оформлении кадровых документов, из которого следует, что в соответствии с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от «дата42» о восстановлении истца на работе в должности «должность2» ОАО НПО «ЛЭМЗ» и в целях оформления кадровых документов ей предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от «дата43» «№».
«Дата44» истцом на имя начальника отдела кадров было написано заявление, из которого следует, что «дата44» она отсутствовала на работе по причине дискриминации со стороны работодателя, который не допускал ее к работе.
«Дата15» генеральным директором ОАО НПО «ЛЭМЗ» издан приказ «№» об исключении сектора 19 из структуры отдела 9 ОКБ с «дата1». Также с «дата1» исключена из штатного расписания руководителей, специалистов и служащих ОКБ из сектора 19 отдела 9 единица «должность2» с окладом 6800 руб., занимаемая Золотухиной И.В.
«Дата15» Золотухиной И.В. было вручено уведомление, из которого следует, что приказом от «дата15» «№» принято решение об исключении из структуры ОКБ из отдела 9 сектора 19 с «дата1» Занимаемая Золотухиной И.В. штатная единица «должность2» сектора 19 отдела 9 будет сокращена с «дата1». Руководствуясь частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, в случае невозможности перевести Золотухину И.В. на другую работу, трудовой договор с Золотухиной И.В. будет расторгнут «дата45» по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.
Также, в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников предприятия, «дата15» истцу был предложен перевод на другую работу и представлен список вакантных должностей.
«Дата46» составлен акт «№», из которого следует, что Золотухина И.В. в грубой форме, с оскорблениями присутствующих, отказалась обсуждать вакансии и предложения о переводе, заявив, что общаться будет только в суде, после этого покинула кабинет.
«Дата47» истцом было написано заявление, из которого следует, что она не согласна на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору «№»-ок от «дата7».
«Дата48» Золотухиной И.В. было вручено уведомление о переводе на другую постоянную работу, из которого следует, что ей был предложен перевод на другую постоянную работу: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цеха 32 с окладом 6300 руб. в месяц.
«Дата49» истец обратилась в Прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с жалобой в отношении действий администрации ОАО НПО ЛЭМЗ в отношении нее как работника.
«Дата50», «дата51» истцом в адрес начальника отдела кадров ОАО НПО ЛЭМЗ были поданы заявления о несогласии с предложенными вакансиями для перевода на другую постоянную работу.
«Дата52» в связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников предприятия, истцу был предложен перевод на другую работу: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цеха 32, цеха 44 с окладом 6300 руб. в месяц; уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда цеха 61, столовой «№», фельдшерского здравпункта, ЦКУ, общежития с окладом 5800 руб. в месяц; мойщик посуды 2 разряда столовой «№» с окладом 6300 руб. в месяц; а также представлен список вакантных должностей.
«Дата53» генеральным директором ОАО НПО ЛЭМЗ издан приказ «№» о прекращении трудового договора с работником Золотухиной И.В. с «дата54» в связи с сокращением численности или штата работников организации. С указанным приказом истец была ознакомлена под роспись.
«Дата55» истцу было вручено уведомление о переводе на другую работу, из которого следует, что по состоянию на «дата54» вакантные должности или работа, соответствующая квалификации истца, а также нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом состояния здоровья, кроме предложенных ранее, отсутствуют. В связи с проводимыми мероприятиями по сокращению численности и штата работников предприятия, истцу был предложен перевод на другую работу: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цеха 32, цеха 44 с окладом 6300 руб. в месяц; уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда цеха 61, столовой «№», фельдшерского здравпункта, ЦКУ, общежития с окладом 5800 руб. в месяц; мойщик посуды 2 разряда столовой «№» с окладом 6300 руб. в месяц.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлены справки о доходах физического лица в отношении Золотухиной И.В., расчетные листки, расчетные ведомости, сведения о заработной плате истца за «дата», справочник видов оплат и удержаний, сведения о прожиточном минимуме по г. Москве, соглашение о минимальной заработной плате в г. Москве на «дата56», соглашение о минимальной заработной плате в г. Москве на «дата57», распечатка из сети Интернет в отношении открытых в ОАО НПО ЛЭМЗ вакансиях, медицинские документы в отношении истца, которые приобщены к материалам дела.
Согласно справке от «дата58» Золотухина И.В. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно; является членом профсоюза ОАО НПО ЛЭМЗ, имеет высшее образование по специальности «Автоматика и управление в технических системах», квалификацию инженера-электромеханика/системотехника.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлены докладные и служебные записки в отношении Золотухиной И.В.
В соответствии с представленным суду протоколом заседания президиума профсоюзного комитета МОО ППО работников ФГУП «ЛЭМЗ» от «дата59», профсоюзным комитетом ОАО «НПО ЛЭМЗ» принято решение согласиться с мнением администрации предприятия по проекту приказа генерального директора об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ работника Золотухиной И.В.
Сведения о Золотухиной И.В., как о высвобождаемом работнике, направлены в Центр занятости населения.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд находит исковые требования Золотухиной И.В. подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд полагает, что расторжение трудового договора ответчиком с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодека РФ было осуществлено в соответствии с действующим законодательством и с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 178, 179 и 180 ТК РФ. С приказом от «дата13» «№» о сокращении истец была уведомлена лично, под расписку, за два месяца, и ознакомлена с имеющимися вакансиями. От имеющихся вакансии Золотухина И.В. отказалась. При этом суд принимает во внимание, что Золотухиной И.В. были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что подтверждается представленными списками вакантных должностей, с которыми Золотухина И.В. была ознакомлена. Оснований не доверять представленным спискам вакантных должностей у суда не имеется, поскольку надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в ОАО «НПО ЛЭМЗ» иных вакантных должностей, не вошедших в данные списки, и на занятие которых могла бы претендовать истец, суду не представлено. Представленные истцом сведения из интернета о наличии у ответчика вакантных должностей таким доказательством являться не могут, поскольку из данных сведений не представляется возможным установить на какой период указанные должности являлись вакантными.
Кроме того, на увольнение истца работодателем получено согласие действующей в ОАО НПО ЛЭМЗ профсоюзной организации.
Ссылка истца на нарушение ответчиком ее преимущественного права на оставление на работе является несостоятельной, поскольку из данных доводов истца не представляется возможным установить по отношению к кому из сотрудников, по мнению истца, она имеет преимущественное право на оставление на работе. Также суд принимает во внимание, что истец уволена в связи с исключением из структуры ОАО «НПО «ЛЭМЗ» 19 сектора, входящего в 9 отдел ОКБ. Иных сотрудников, занимающих аналогичные истцу должности, в 19 секторе 9 отдела ОКБ не имелось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения ответчиком нарушена не была, оснований для восстановления Золотухиной И.В. на работе не имеется.
Учитывая, что требования истца о восстановлении на работе подлежат отклонению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Требования Золотухиной И.В. о взыскании заработной платы до уровня минимальной по Москве с «дата2» в размере 21162 руб. 22 коп. подлежат отклонению.
В силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках ранее рассмотренного дела № 2- 2324\10 Золотухиной И.В. помимо требований о восстановлении на работе также заявлялись требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из установленного минимума оплаты труда в г. Москве. Однако в ходе проверки данных доводов судебные инстанции пришли к выводу о необходимости расчета средней заработной платы истца исходя из фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы, отказав Золотухиной И.В. во взыскании среднего заработка исходя из установленного минимума оплаты труда по Москве. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при расчете заработной платы истца, исходя из условий трудового договора и фактически отработанного истцом времени, требований действующего законодательства ответчиком нарушено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ранее вынесенные судебные постановления по делу по иску Золотухиной И.В., а также учитывая, что истец работала в ОАО «НПО ЛЭМЗ» неполную рабочую неделю, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы до уровня минимальной по г. Москве не имеется. Разрешая данные требования, суд также исходит из того, что Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве установлена минимальная заработная плата, а не минимальный должностной оклад. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном лишении истца трудиться, на что обращено внимание Золотухиной И.В. в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Ссылка истца на то, что ей ответчиком не выплачивалась премия, а при увольнении не было в полном объеме выплачено выходное пособие, не может быть принята во внимание при вынесении решения по делу, поскольку выплата премий и выходного пособия предметом заявленных требований не являлась.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Золотухиной Ирины Васильевны к ОАО «Научно - производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Федеральный судья Бирюкова С.Н.