Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Васильченко А.Е., с участием адвоката Борового А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 469/11 по иску Гридиной Екатерины Игоревны к Сеидову Эюбу Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гридина Екатерина Игоревна обратилась в суд с исковым заявлением к Сеидову Эюбу Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАРКА1» «дата2» года выпуска регистрационный знак «№», принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сеидова Э.М.о, управлявшего автомобилем «МАРКА2», регистрационный знак «№», который принадлежит «ФИО». Согласно калькуляции, материальный ущерб составляет 95500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины составили 3200 рублей.
Истица Гридина Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Сеидов Э.М. о в судебное заседание не явился, его место жительства не известно, в связи с чем, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.
Адвокат Боровой А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – Российского Союза Автостраховщиков в судебно заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что «дата1» на «адрес1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МАРКА2», регистрационный знак «№» под управлением водителя Сеидова Эюб Муса оглы и автомобилем «МАРКА1», регистрационный знак «№» под управлением водителя Гридиной Екатерины Игоревны.
Согласно справки о ДТП выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД САО г. Москвы, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сеидова Эюб Иуса оглы, нарушившего п.8.1 ПДД РФ, водитель привлечен к ответственности по ст. 12.14 ч.3 КРФ об АП. В действиях водителя Гридиной Е.И. нарушений ПДД РФ не установлено. Из представленного постановления по делу об административном правонарушении следует, что Сеидов Э.М. о привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КРФ об АП.
Из объяснений водителя Гридиной Екатерины Игоревны следует, что водитель Седиов Э.И., выезжая из двора на «адрес1», совершая маневр поворот совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилю. При этом она двигалась в прямом направлении, со скоростью примерно 40 км /час, направление движения не меняла. Объяснения водителя об обстоятельствах ДТП подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой, в действиях водителя установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика Сеидова Э.И.о, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб - причинены механические повреждения автомобилю принадлежащему истца.
Как видно из представленной справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Сеидова Э.И.о застрахована по полису ОАО РСК.
Российский Союз автостраховщиков письмом, направленным в адрес Гридиной Е.И. сообщил, что принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку приказом ФССН «№» от «дата3» у страховой компании ОАО «РСК» отозвана лицензия, «дата4» действие лицензии было приостановлено. В соответствии со ст. 32.6 п.6 Закона РФ №4015-1 «Об организации страхового дела РФ» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования. Таким образом, последним днем, когда ОАО «РСК» могло заключать договоры страхования ОСАГО является «дата5». Согласно материалам дела о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло «дата6», тогда как договор ОСАГО заключается сроком на один год и последним днем заключения договора является «дата5», последним днем действия договоров ОСАГО является «дата7». С учетом изложенного, договор страхования является недействительным и РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен ответ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю Шевроле, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 95500 рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в представленной оценке об отчете, поскольку к отчету составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отраженные в калькуляции ремонтные работы и заменяемые детали согласуются с отраженными повреждениями автомобиля, указанными в справке о ДТП, выданной ГИБДД (повреждение двух правых дверей, правых крыльев, правого порога, лобового стекла, скрытые повреждения).
Возражений по иску ответчиком не представлено.
Оценивая представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Сеидов Э.М.о является лицом, виновным в причинении второму участнику ДТП Гридиной Е.И. ущерба, при этом момент ДТП, ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба являются законными и обоснованными, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 99500 рублей.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3200 рублей 00 копеек, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика Сеидова Э.М.о в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Гридиной Екатерины Игоревны к Сеидову Эюбу Муса оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ответчика Сеидова Эюба Муса оглы в пользу Гридиной Екатерины Игоревны в счет возмещения ущерба 99500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 коп., а всего 102500 рублей 00 коп. (сто две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья