Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года г.Москва
Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Барановой Н.С., с участием адвоката Ходня Н.В., при секретаре Васильченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 72/11 по жалобе Стригуновой Любови Ивановны на действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Стригунова Л.И. обратилась в суд с жалобой действия ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Московский областной филиал и просит признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте на жилое помещение квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1», выданном ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Московский областной филиал, в части указания площади лоджии в размере 3,88 кв.м., и общей площади 49,8 кв.м. и обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал, внести соответствующие изменения в технический паспорт на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1», указав площадь лоджии в размере 1,88 кв.м., общую площадь в размере 49,79 кв.м., а также взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал в пользу Стригуновой Л.И. расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей.
В ходе рассмотрения дела заявитель Стригунова Л.И. изменила заявленные требования, просила признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте на дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: «адрес1», выданном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал, в части указания площади лоджии в размере 3,8 кв.м., и общей площади 49,8 кв.м. квартиры «№», а также признать незаконными данные технического паспорта от «дата1» по состоянию на «дата2» в части указания площади лоджии в размере 3,8 кв.м и общей площади 49,8 кв.м. квартиры «№» по указанному адресу, а также обязать ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал внести соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в части квартиры «№», расположенную по адресу: «адрес1» и в технический паспорт на квартиру «№» по вышеуказанному адресу, указав площадь лоджии в размере 1,88 кв.м., (с применением коэффициента) и общую площадь в размере 49,79 кв.м. Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал в пользу Стригуновой Л.И. расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в судебное заседание, расходы на участие в деле представителя в размере 10000 рублей. Свою жалобу Стригунова Л.И. мотивировала тем, «дата3» между Стригуновой Л.И., и ООО «Веста-2001» был заключен Договор «№» участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1. Договора «Застройщик привлекает Участника к финансированию жилого дома, расположенного по адресу: «адрес1». Участник долевого строительства инвестирует Объект в части 1-комантной квартиры «№», тип квартиры (стандартная), находящейся в 1-м подъезде на 2 этаже, ориентировочно площадью 51,26 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в размере 2.850.056 рублей. При этом как следует из Приложения «№» к указанному Договору размер жилой площади квартиры 21,41 кв.м., общей площади квартиры 49,38 кв.м., размер общей площади квартиры с учетом лоджии, с применением коэффициента 0,5 – 51,26 кв.м., хотя сам размер лоджии указан как 3,77 кв.м. Свои обязательства по указанному договору Стригунова Л.И. выполнила, и «дата4» на счет ООО «Веста-2001» были перечислены денежные средства в размере 2.850.056 рублей. Согласно Дополнительного соглашения к указанному договору от «дата5», стороны согласовали изменение срока указанного в п.2.3.Договора «№» участия в долевом строительстве жилого дома от «дата3» на новый срок - «дата6». Согласно передаточного акта от «дата7», ООО «Веста-2001» передало Стригуновой Л.И. однокомнатную квартиру «№» находящуюся на 2 этаже 1 подъезда по адресу: «адрес1». Но зайдя в свою квартиру, Стригунова Л.И. увидела, что подоконник окна квартиры находится на одном уровне с кровлей, построенного встроено-пристроенного помещения. Это является недопустимым нарушением правил пожарной безопасности, а также строительных норм и правил, не соответствует качеству жилья, при котором уровень кровли устраивается на уровне ниже отметки пола примыкающих квартир, а также нарушается безопасность. В связи с чем истица обратилась в суд с иском к ООО «Веста-2001» об устранении недостатков в виде сноса в крыши встроено-пристроенного помещения и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела представителем ООО «Веста-2001» Стригуновой Л.И. был предъявлен для оплаты счет «№» от «дата8», из которого следует, что она должна еще доплатить за 2,34 кв.м. площади, сумму в размере 130104 рублей, по 55600 рублей за 1 кв.м., а также был предоставлен технический паспорт на указанную квартиру, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московский областной филиал. Согласно выдержки из технического паспорта на жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: «адрес1» общая площадь квартиры «№» составила 49,8 кв.м., в том числе жилая 21,9 кв.м., вспомогательного использования 27,9 кв.м, площадь лоджий балконов, балконов, веранд и террас – 3,8 кв.м. Указанный документ вызвал у Стригуновой Л.И. сомнение, т.к. исходя из данных, указанных в техническом паспорте, превышение договорной площади составило 53,6 кв.м. – 51,26 кв.м. = 2,34 кв.м., и общая площадь помещений квартиры указана, как 53,6 кв.м. (49,8 + 3,8 кв.). В связи с возникшими сомнения в отношении указанного документа, выданного БТИ Стригунова Л.И. обратилась в ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» для выполнения обмеров помещений однокомнатной квартиры с целью их фактических площадей и площади квартиры в целом, а также фактическое соответствие площадей данным, указанным в техническом паспорте и их соответствие требованиям нормативных актов. Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от 06 «дата9»: В ходе проведения анализа представленной для экспертизы документации, зафиксировано следующее: на основании обмера БТИ общая площадь помещений квартиры составляет 53,6 кв.м., т.е. больше площади по Договору на 2,34 кв.м. Выполненный обмер нарушает требования СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Приложение В «Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании»,- обмер выполнялся при отсутствии отделки ограждающих конструкций, по причине чего допущено завышение на 1,91 кв.м. При подсчете площадей в техническом паспорте допущены округления до 0,1 м., что является нарушением требований, предъявляемых к обмеру площадей жилых помещений нормативным документом «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». При подсчете площади, выполненном в техническом паспорте, к площади лоджии не применен коэффициент 0,5, что нарушает требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в результате чего приведенная в паспорте площадь квартиры «№» завышена на 1,88 кв.м. С учетом проведенного анализа экспертизой свидетельствуется, что при правильном обмере, выполненном БТИ, превышение договорной площади должно соответствовать значению 0,41 кв.м. Всего площадь помещений квартиры на основании фактического контрольного обмера по состоянию на «дата10» составляет S=53,96 кв.м. С учетом коэффициента 0,5 применяемого к лоджии (1,89 кв.м.)- 52,07 кв.м., что больше площади по договору на 2,7 кв.м. Завышение площади образовано в результате демонтажа внутренних перегородок помещений, площадью 6,68 кв.м.,2,69 кв.м., ванной комнаты, туалета с целью объединения, то есть данные в техническом паспорте на указанный выше дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: «адрес1» не соответствует фактическим размерам площадей в указанной квартире, а также требованиям указанным выше нормативных актов. После обращения в суд с данной жалобой Стригуновой Л.И. также был заказан технический паспорт на конкретную квартиру, составленный ТБТИ «дата1» по состоянию на «дата2» на основании технического паспорта всего здания со встроено-пристроенными помещениями. Учитывая, что указанные в техническом паспорте данные по лоджии, а также данные по общей площади не соответствуют действительности и требованиям п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, СНиП 2.08.01-89, а также Приказу Минэкономразвития РФ, ФСГС от 11 марта 2009 года за № 37 «Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал», в результате чего приведенная в техническом паспорте сумма общей площади квартиры и с учетом данных по лоджии без коэффициента завышена, что приводит к необоснованным претензиям к Стригуновой Л.И. по оплате площади. Площадь лоджии в техническом паспорте должна быть указана как 1,88 кв.м., общая площадь квартиры в размере 49,79 кв.м., а всего общая площадь помещений в квартире с учетом размера лоджии с коэффициентом 0,5 - 51,67 кв.м., т.е. превышение составляет 0,41 кв.м.
Заявитель Стригунова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляли по доверенности Табелькова Е.А., а также представитель по доверенности и по ордеру Ходня Н.В., которые в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал Фельдшерова Елена Александровна в судебное заседание явилась, жалобу Стригуновой Л.И. не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что данные указанные в техническом паспорте в части квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1» соответствуют требованиям п.5 ст.15 ЖК РФ - общая площадь квартиры законно и обоснованно указана в размере 49,8 кв.м., а площадь лоджии - 3,88 кв.м., без применения коэффициента, поскольку применение коэффициентов не предусмотрено нормами ЖК РФ. П.3.37 инструкция «О проведении учета жилищного фонда РФ в Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от «дата11» противоречит требованиям п.5 ст.15 ЖК РФ, так как площадь лоджий не входит в общую площадь квартиры.
Представитель заинтересованного лица ООО «Веста-2001» Самсонов О.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется, данные указанные в техническом паспорте БТИ являются законными и обоснованными.
Суд, выслушав представителей заявителя, представителя ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Московский областной филиал, представителя ООО «Веста-2001», огласив показания специалиста, изучив письменные материалы дела, считает требования жалобы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждены приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37) «3.37 общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий – 0,5, для балконов и террас – 0,3, для веранд и холодных кладовых -1,0.
Общая площадь квартир по жилому зданию определяется как сумма общих площадей квартир.
Площади подполья для проветривания здания, возведенного на вечно мерзлых грунтах, чердака, технического подполья, (технического чердака) внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных клеток, лифтовых и других шахт, портиков, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь зданий не включается».
Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее Инструкция) разработана во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 Госстроем России (Минземстроем России), Московским областным бюро технической инвентаризации, Московским городским бюро технической инвентаризации, Республиканским управлением технической инвентаризации и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
Требования Инструкции обязательны для всех организаций технической инвентаризации.
Положения о применении коэффициента а размере 0,5 при подсчете размера лоджий содержатся также СНиП 2.08.01-89, а также Приказу Минэкономразвития РФ, ФСГС от 11 марта 2009 года за № 37 «Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал»,
В судебном заседании установлено, что «дата3» между Стригуновой Л.И., и ООО «Веста-2001» заключен договор «№» участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п. 2.1. Договора «Застройщик привлекает Участника к финансированию жилого дома, расположенного по адресу: «адрес2». Участник долевого строительства инвестирует Объект в части 1-комантной квартиры «№», тип квартиры (стандартная), находящейся в 1-м подъезде на 2 этаже, ориентировочно площадью 51,26 кв.м., с учетом неотапливаемых помещений в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу в размере 2.850.056 рублей. Согласно п.2.1. после завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств по настоящему договору), Участнику передается в качестве результата его участия в долевом строительстве имущественное право на Квартиру (п.2.1 настоящего Договора). Согласно п.2.3. срок завершения строительства и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию установлен «дата12».
Как следует из Приложения «№» к указанному Договору размер жилой площади квартиры 21,41 кв.м., общей площади квартиры 49,38 кв.м., размер общей площади квартиры с учетом лоджии, с применением коэффициента 0,5 составляет 51,26 кв.м., но размер лоджии указан как 3,77 кв.м.
По договору «дата4» Стригуновой Л.И. на счет ООО «Веста-2001» были перечислены денежные средства в размере 2.850.056 рублей.
Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от «дата5», стороны согласовали изменение срока указанного в п.2.3.Договора «№» участия в долевом строительстве жилого дома от «дата3» на новый срок - «дата6».
Согласно передаточному акту от «дата7», ООО «Веста-2001» передало Стригуновой Л.И. однокомнатную квартиру «№» находящуюся на 2 этаже 1 подъезда по адресу: «адрес1».
ООО «Веста-2001» Стригуновой Л.И. был предъявлен для оплаты счет «№» от «дата8», из которого следует, что Стригунова Л.И. должна доплатить за 2,34 кв.м. площади, сумму в размере 130 104 рублей, по 55 600 рублей за 1 кв.м., а также был предоставлен технический паспорт на указанную квартиру, выданный ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Московский областной филиал. Согласно выдержки из технического паспорта на жилой дом с встроено-пристроенными помещениями по адресу: «адрес1» общая площадь квартиры «№» составила 49,8 кв.м., в том числе жилая 21,9 кв.м., вспомогательного использования 27,9 кв.м, площадь лоджий балконов, балконов, веранд и террас – 3,8 кв.м. То есть разница между площадью, указанной в договоре и в выдержке из технического паспорта (сумма общей площади и площади лоджии) составила 53,6 кв.м. – 51,26 кв.м. = 2,34 кв.м., и общая площадь помещений квартиры указана, как 53,6 кв.м. (49,8 + 3,8 кв.).
Из представленного экспертного заключения ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» от «дата9», проведенного по договору, заключенному между Стригуновой Л.И. и экспертным учреждением следует, что: в ходе проведения анализа представленной для экспертизы документации, зафиксировано следующее: на основании обмера БТИ общая площадь помещений квартиры составляет 53,6 кв.м., т.е. больше площади по Договору на 2,34 кв.м. Выполненный обмер нарушает требования СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Приложение В «Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании»,- обмер выполнялся при отсутствии отделки ограждающих конструкций, по причине чего допущено завышение на 1,91 кв.м. При подсчете площадей в техническом паспорте допущены округления до 0,1 м., что является нарушением требований, предъявляемых к обмеру площадей жилых помещений нормативным документом «Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». При подсчете площади, выполненном в техническом паспорте, к площади лоджии не применен коэффициент 0,5, что нарушает требования Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, в результате чего приведенная в паспорте площадь квартиры «№» завышена на 1,88 кв.м. С учетом проведенного анализа экспертизой свидетельствуется, что при правильном обмере, выполненном БТИ, превышение договорной площади должно соответствовать значению 0,41 кв.м. Всего площадь помещений квартиры на основании фактического контрольного обмера по состоянию на «дата10» составляет S=53,96 кв.м. С учетом коэффициента 0,5 применяемого к лоджии (1,89 кв.м.)- 52,07 кв.м., что больше площади по договору на 2,7 кв.м. Завышение площади образовано в результате демонтажа внутренних перегородок помещений, площадью 6,68 кв.м.,2,69 кв.м., ванной комнаты, туалета с целью объединения.
Таким образом, из представленного экспертного заключения следует, что данные в техническом паспорте на указанный выше дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: «адрес1» не соответствует фактическим размерам площадей в указанной квартире, а также требованиям указанным выше нормативным актам.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста «ФИО» подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в указанном выше заключении.
После обращения в суд с жалобой, Стригуновой Л.И. заказан технический паспорт на квартиру «№», составленный ТБТИ «дата1» по состоянию на «дата2» на основании технического паспорта всего здания со встроено-пристроенными помещениями, данные технического паспорта на квартиру соответствуют данным указанным в выдержке из технического паспорта на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: «адрес1»
В экспликации к плану помещения в графе «№» (общая площадь помещения кв.м.) указана 49,8, в том числе (кв.м. сумма граф 8 (жилая кв.м.) – 9 (вспомогательная кв.м.) 21,9 + 27,9. В графе 10 отдельно указана площадь лоджий, балконов, веранд и террас кв.м. - 3,8.
Технический паспорт на здание (многоквартирный жилой дом) по адресу: «адрес1» содержит отдельные сведения о размере лоджии 3,8 кв.м.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные по общей площади квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1», в размере 49,8 кв.м. указаны правильно, поскольку указанный размер состоит из суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений - без учета размера лоджии. Таким образом, общая площадь квартиры, указанная в графе «№» экспликации соответствует требованиям п.5 ст.15 ЖК РФ, правилам ее определения установленным данной нормой.
Согласно п.3.33 Инструкции «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака», то есть размер общей площади квартиры указан правильно с точность до десятичного знака – 49,8 кв.м. и в данной части требования жалобы нельзя признать обоснованными, в с этой части заявленные требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено, что общей размер квартиры 49,8 кв.м. заявителем не оспаривается и соответствует фактическому размеру квартиры, в данной части противоречий между представленным заключением эксперта и учтенными данными в технической документации не имеется.
Вместе с тем, размер лоджии - 3,8 кв.м., указанный в п.10 экспликации, суд находит не соответствующим требованиям п.3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, СНиП 2.08.01-89, а также Приказу Минэкономразвития РФ, ФСГС от 11 марта 2009 года за № 37 «Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал», согласно которым, площадь лоджий подсчитывается с понижающими коэффициентами – для лоджий - 0,5. Вышеуказанные акты не отменены, оснований полагать, что положения изданных актов в данной части противоречат нормам ЖК РФ и не подлежат применению не имеется, поскольку иной порядок определения и указания размера лоджии Жилищным кодексом РФ не определен.
Представителем ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не представлено, а судом не добыто доказательств, что инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ, СНиП 2.08.01-89, а также Приказ Минэкономразвития РФ, ФСГС от 11 марта 2009 года за № 37 «Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал», признан в части учета лоджий с понижающим коэффициентом 0,5 недействительным или в указанные документы в этой части внесены изменения. Представителем заявителя представлены суду поэтажные планы с экспликацией на квартиры в г.Москве и Московской области, в то числе и в г.Железнодорожном, где площадь лоджии указанная с понижающим коэффициентом 0,5, представленные документы были также составлены после «дата13», то есть после введения в действие ЖК РФ.
Ссылка представителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ТБТИ на п.5 ст.15 ЖК РФ, а также что при указании в экспликации размер лоджии должен быть указан без понижающего коэффициента, суд считает несостоятельной, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ не урегулирован порядок указания размера лоджии в технической документации.
Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в графе 10 экспликации к плану помещения отдельно указана площадь лоджий, балконов, веранд и террас кв.м. – «3,8». Вместе с тем, согласно приложениям к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ - приложения № 2, 3 носят рекомендательное значение, о чем прямо указано в приложениях, тогда как приложения № 1, 4, 5, 11, 12, 13 являются обязательными для применения, о чем также указано непосредственно в приложениях к инструкции. Так, приложение №12 содержит обязательную к применению форму экспликации к поэтажному плату здания (строения) – приложение к техническому паспорту на здание (строение), при этом данная форма предусматривает графу: «площадь лоджий, балконов террас, веранд и кладовых с коэффициентом», приложение №13 (форма технического паспорта жилого помещения (квартиры) также предусматривает графу «площадь лоджий, балконов террас, веранд и кладовых с коэффициентом» - данные формы не изменены и не отменены, иные формы для заполнения и учета не утверждены, поэтому суд полагает, что в настоящее время она является обязательной к использованию и заполнению для всех организаций технической инвентаризации. Составление и заполнение технической документации не соответствующей утвержденной форме не может быть признано законным и обоснованным, несмотря на введение в действие Жилищного кодекса РФ, поскольку данным нормативным актом порядок составления технической документации не регулируется, формы, обязательные к заполнению не установлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в этой части - в части указания в технической документации размера лоджии с понижающим коэффициентом - жалоба Стригуновой Л.И. подлежит удовлетворению. Площадь лоджии в техническом паспорте должна быть указана как 1,88 кв.м., то есть с применением понижающего коэффициента 0,5 и в этой части требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При составлении экспертного заключения Стригуновой Л.И. заключен договор «№» от «дата14», за составление экспертного заключения оплачено 12000 рублей, что подтверждается платежными документами и представленным кассовым чеком, также за вызов специалиста Стригуновой Л.И. оплачено 12000 рублей. Кроме того, за оставление жалобы Стригуновой Л.И. оплачено 2000 рублей, за участие в деле представителя 10000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате указанных сумму и договором.
Учитывая, что требования заявителя по жалобе удовлетворены частично, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, а также объема оказанных заявителю услуг, считает возможным частично удовлетворить требования Стриугновой Л.И. о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, взыскав с «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал в пользу Стригуновой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы и участие в деле специалиста в размере 12000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, поскольку заявитель является инвалидом 2 группы, освобождена от уплаты государственной пошлины, взысканию с ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Московского областного филиала» в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Стригуновой Любови Ивановны на действия должностного лица ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» Московский областной филиал удовлетворить частично.
Признать незаконными данные указанные в техническом паспорте на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: «адрес1», выданный ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московской областной филиал, а также данные указанные в техническом паспорте от «дата1» на квартиру «№» по вышеуказанному адресу по состоянию на «дата2» в части указания площади лоджии в размере 3,8 кв.м.
Обязать ФГУП «Ростехинвентаризация» Московской областной филиал внести соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями в части квартиры «№», расположенной по адрес у: «адрес1», технический паспорт на квартиру «№» по вышеуказанному адресу, указав площадь лоджии в размере 1,88 кв.м с применением коэффициента 0,5.
В удовлетворении остальной части жалобы Стригуновой Любови Ивановны отказать.
Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал в пользу Стригуновой Л.И. судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 15000 рублей 00 коп. (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).
Взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной филиал государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 коп. (двести рублей 00 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления-решения в окончательной форме через Тимирязевский районный суд г.Москвы.
Судья