Решение вступило в законную силу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Тимченко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/11 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рак Петру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Рак Петру Васильевичу и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 332 708 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 527 руб. 09 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль «МАРКА1» г.р.з. «№», застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) «№».
«дата1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Рак П.В., управлявший автомобилем «МАРКА2» г.р.з. «№», нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 521 727 руб. 35 коп.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 452 708 руб. 73 коп.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СЗАО «СЗАО» по договору страхования (полису) «№».
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. в размере лимита ответственности - 160 000 руб. 00 коп.
Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 332 708 руб. 73 коп.
Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Рак П.В. в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, с письменного согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
но решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно и. 1. ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что «дата1» по адресу: г. Москва ТТК Звенигородская транзитная эстакада (внешняя) в 08 час. 00 мин. произошло ДТП с участие трех транспортных средств: а\м «МАРКА3», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО1», и которым управлял он же; а\м «МАРКА2», регистрационный номер «№», который принадлежит Рак С.В., и которым управлял Рак П.В.; а\м «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2», и которым управлял он же. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
За нарушение водителем Рак П.В. требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него вынесено постановление «№» по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Согласно справке о ДТП автомобиль марки Мицубиси Паджеро, регистрационный номер «№», который принадлежит Рак С.В., и которым управлял Рак П.В. на момент ДТП был застрахован в СЗАО «СЗАО» по полису «№».
В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта автомобиль «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2», был застрахован на момент аварии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) «№» по риску КАСКО, срок действия страхования с «дата2» по «дата3», в котором страхователем указан «ФИО2»
«дата1» «ФИО2» обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи со страховым случаем, произошедшим «дата1».
«Дата1» ООО «ООО3» был проведен осмотр транспортного средства Сааб 9.3, регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2», и составлен Акт осмотра.
Так как автомобиль «МАРКА1», регистрационный номер «№», который принадлежит «ФИО2», застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис «№» по риску КАСКО), во исполнение условий договора страхования, ремонт автомобиля марки «МАРКА1», регистрационный номер «№», по заданию истца был произведен ООО «ООО1». Из представленного расчета убытка следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 521727 руб. 35 коп.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 521727 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением «№» от «дата4».
«Дата5» истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства, уплаченные истцом в качестве страхового возмещения.
В ходе рассмотрения гражданского дела представлены учредительные документы в отношении ООО «Группа Ренессанс Страхование», Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, которые приобщены к материалам дела.
На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд считает, что ДТП от «дата1» произошло по вине водителя Рак П.В., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии ответчика в ДТП суду не представлено.
Поскольку гражданская ответственность «ФИО2» застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец произвел ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего «ФИО2».
Как следует из представленной суду калькуляции ООО «ООО2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 452708 руб. 73 коп. Оснований не доверять представленным истцом в обоснование размера ущерба документам не имеется, поскольку доказательств в их опровержение суду не представлено.
Также из материалов дела следует, что СЗАО «СЗАО» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая, что по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в сумме 452708 руб. 73 коп., к истцу перешло право требования указанной суммы.
Учитывая, что СЗАО «СЗАО» в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование», с Рак П.В., являющегося причинителем ущерба, в пользу истца подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 332708 руб. 73 коп.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6527 руб. 73 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с Рак П.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6527 руб. 73 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Рак Петру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Рак Петру Васильевичу в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 332708 руб. 73 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6527 руб. 73 коп., а всего взыскать 339236 руб. 46 коп. (триста тридцать девять тысяч двести тридцать шесть рублей сорок шесть копеек)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны вправе обжаловать заочное решение в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: