Решение вступило в законную силу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Ольховой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску Токаря Евгения Ивановича к ООО «М-Сервис Консалтинг» об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Токарь Е.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Сервис Консалтинг», и просит обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности прораба с «дата1», взыскать заработную плату в размере 72000, 00 руб. и компенсацию морального вреда 3000, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что истец «дата1» был принят на работу в ООО «М-Сервис Консалтинг» на должность прораба. Местом его работы являлся поселок лэйнхаусов «И» в «адрес1». Пунктом 4. 1 трудового договора ему был установлена заработная плата из расчета 1000, 00 руб. в день. В ноябре «дата2» истец отработал 28 рабочих дней, в декабре «дата2»-20 рабочих дней, в январе «дата3»-13 рабочих дней, в феврале «дата3»- 11 рабочих дней, а всего 72 дня, соответственно, заработная плата составляет 72000, 00 руб. Однако ответчик заработную платы не выплатил, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, чем нарушил права истца, а так же причинил бездействием моральный вред.
В судебном заседании истец Токарь Е.И. и его представитель по доверенности Стадник А.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «М-Сервис Консалтинг» по доверенности Матвеева О.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как указано в ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Как указано в ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В обоснование исковых требований истец и его представитель в судебных заседаниях указывали на то, что на работу истца принимал руководитель «ФИО1» Он пояснил, что необходимо сделать объект «Ильинка», после чего истец будет откомандирован на другой объект. Истец хотел устроиться на работу на должность прораба, а «ФИО1» сказал написать заявление о трудоустройстве на должность начальника участка. Рабочим местом истца с октября «дата2» по март «дата3» был объект «И», в котором он выполнял работу прораба и имел в подчинении работников. Он неоднократно подписывал от имени ООО «М-Сервис Консалтинг» акты освидетельствования скрытых работ. Заработную плату за октябрь «дата2» он получил. В марте «дата3» всех с работы распустили, объясняя это отсутствием денежных средств на выплату зарплаты. Через несколько месяцев ему вернули трудовую книжку без записи о приеме на работу. Во время работы у ответчика, он больше ни с какой организацией в трудовых отношениях не состоял. Из документов, которые у истца сохранились, остался только приказ «№» о назначении его ответственным за производство строительно- монтажных работ с «дата1» до окончания строительства в «И». Этот приказ появился у истца случайно из общей папки приказов, которая хранилась у него в офисе в «И». Ведомости о выплате заработной платы не велись. За октябрь «дата2» она получил зарплату по расходному ордеру. Работы в «И» бригады истца так и не завершили.
В обоснование исковых требований истцом представлены: табель рабочего времени за ноябрь, декабрь «дата2», за январь и февраль «дата3», а так же приказ «№».
Возражая против иска в судебном заседании, представитель ответчика пояснила, что истец никогда с ООО «М-Сервис Консалтинг» в трудовых отношениях не состоял, к работе в должности прораба не приступал, приказ о приеме на работу не издавался. С июля «дата2» прорабом в организации работает «ФИО2». Истец отправлялся на объект «И» своим работодателем для выполнения работ по гражданско- правовому договору подряда от «дата4», заключенному между ООО «М-Сервис Консалтинг» и ООО «ООО». Приказ «№», который представил истец, является подложным доказательством, поскольку не подписывался руководителем «ФИО1», и кроме того, в нем содержится ссылка на договор подряда «№» от «дата5», по которому он назначается ответственным за производство, однако данный договор подряда был расторгнут «дата6», а «дата4» был заключен новый договор. Поэтому истец не мог быть назначен ответственным за работы по несуществующему договору подряда. У ответчика имеется письмо ООО «ООО» о том, что они командируют прораба Токаря Е.И. с бригадой плотников- кровельщиков для работы в «И». Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ООО». Помимо этого, «дата7» «ФИО1» издан приказ «№», в соответствии с которым в связи с прекращением финансирования объекта МЖЗ «И» строительно –монтажные работы вблизи «И» прекращены, поэтому утверждение истца о том, что он работал на этом объекте вплоть до марта «дата3» являются несостоятельными. Табели рабочего времени, представленные истцом, так же являются недействительными, поскольку они подписаны ненадлежащим лицом, т. к. гражданин «ФИО3» не являлся начальником участка, а работал кровельщиком. Данные табели в бухгалтерию организации не сдавались. На самом деле табели за этот период времени составлялись прорабом «ФИО2», и в них отсутствует фамилия истца как работника. В соответствии с журналом регистрации приказов по личному составу сведений о приеме Токаря Е.И. –не имеется.
Свидетель «ФИО4», показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он работал на объекте «И» с «дата8» по «дата9» в ООО «М-Сервис Консалтинг», в котором Токарь Е.И. работал прорабом. Он говорил, что работал по трудовой книжке. Токарь Е.И. подписывал акты выполненных работ, а свидетель с устного согласия директора «ФИО1» вел на объекте табели рабочего времени, которые сдавались в организацию в конце месяца. В трудовую книжку свидетеля запись о трудоустройстве внесена не была, но трудовой договор с ним заключался. Заработную плату им заплатили только один раз. «ФИО2» он не знает и никогда его не видел.
Для проверки доводов истца судом в ЗАО «КонтиВысотСтрой» был направлен запрос, с просьбой представить акты освидетельствования скрытых работ и акты приемки выполненных работ.
В соответствии с представленными актами освидетельствования скрытых работ, за октябрь «дата2», декабрь «дата2», март «дата3» от имени субподрядной организации ООО «М-Сервис Консалтинг» подписаны истцом Токарем Е.И.
Свидетель «ФИО5», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает в ЗАО «ЗАО». Он помнит фамилию Токарь, который подписывал акты от имени ООО «М-Сервис Консалтинг», но в данной организации истец не работал, т. к. в ней не было своих рабочих. Токарь работал у нескольких субподрядчиков. Он не помнит, была ли доверенность у Токаря Е.И. на подписание актов от ООО «М-Сервис Консалтинг», но, как правило, генподрядчик всегда требует доверенность от подрядчиков. Ему не известно, что именно делал истец на объекте.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. ст. 16, 67 ТК РФ, фактический допуск лица к работе приравнивается к заключению трудового договора и, следовательно, влечет аналогичные взаимные права и обязанности работника и работодателя по отношению друг к другу в соответствии с нормами трудового законодательства.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что истец Токарь Е.И. на работу в ООО «М-Сервис Консалтинг» не принимался, и как следствие, к работе не допускался.
Однако данный довод опровергается пояснениями истца, сообщившего, что с октября «дата2» он работал у ответчика, в том числе подписывал акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО «М-Сервис Консалтинг».
Довод представителя ответчика о том, что возможно истец подписывал акты на основании доверенности, выданной ответчиком, суд находит неубедительным.
Вплоть до получения судом актов освидетельствования скрытых работ представитель ответчика вообще не ссылался на данное обстоятельство, при условии, что истец изначально, в том числе в судебном заседании «дата10», говорил о том, что он, работая у ответчика, подписывал данные акты. Таким образом, ответчик, изначально зная о том, что Токарь Е.И. данные акты подписывал, мог представить его полномочия на их подписание. Суд счел, что действия представителя ответчика направлены на затягивание судебного процесса, и не нашел оснований для направления запроса ЗАО «ЗАО1» с целью выяснения полномочий истца на подписание актов, поскольку ответчик сам располагал достаточным количеством времени для представления этих доказательств.
Свидетель «ФИО5» в судебном заседании сообщил, что истец у ответчика не работал, т.к. в ООО «М-Сервис Консалтинг» нет своих рабочих. Однако данные показания опровергаются представленными ответчиком табелями учета рабочего времени. Помимо этого, суд критически относится к его показаниям в части, что истец у ответчика не работал, поскольку сотрудником ООО «М-Сервис Консалтинг» свидетель не являлся и не является, поэтому достоверно знать о том, работал ли там Токарь Е.И. или нет, он знать не может.
Свидетель «ФИО4» сообщил, что Токарь Е.И. работал у ответчика в должности прораба, в том числе подписывал акты выполненных работ, и эти показания не противоречат материалам дела. Суд показаниям данного свидетеля доверяет, поскольку он сам работал в данной организации, и включен в табель учета рабочего времени, представленный ответчиком.
Довод представителя ответчика о том, что «ФИО3» и Токарь не имели права подписывать табель учета рабочего времени, суд во внимание не принимает, поскольку как табеля, представленные истцом, так и табеля, представленные ответчиком, в части указания и отсутствия в них сведений о работе истца, суд в основу решения не принимает, а делает свой вывод на иных доказательствах. Помимо этого, табеля учета рабочего времени, представленные сторонами, являются документами первичной отчетности, не сдаются в какой-либо уполномоченный орган, и поэтому проверить их достоверность не представляется возможным.
По этим же основаниям не представляется возможным проверить достоверность журнала регистрации приказов по личному составу ООО «М-Сервис Консалтинг», в котором отсутствуют сведения о приеме на работу истца, поэтому суд данное доказательство в обоснование решения не принимает.
Так же суд не принимает в качестве доказательства приказ «№», представленный истцом, и при этом не имеет правового значения, подписывал ли его руководитель «ФИО1», или нет, т. к. у суда имеются доказательства работы истца у ответчика, представленные незаинтересованной в исходе дела организацией по запросу суда, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, за октябрь «дата2», декабрь «дата2», март «дата3». Акты, представленные ответчиком за подписью руководителя ООО «М-Сервис Консалтинг» «ФИО1», не опровергают вышеуказанные акты за подписью истца, т. к. составлены на разные объекты работ.
Довод представителя ответчика о том, что Токарь Е.И. являлся сотрудником ООО «ООО», о чем свидетельствует письмо, суд находит несостоятельным, т. к. данное письмо руководителем не подписано. Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, что истец работал в этой организации.
Поскольку истец не имеет доступа к документации ответчика, соответственно, он лишен возможности представить бесспорные и достоверные доказательства своей работы в ООО «М-Сервис Консалтинг», поэтому суд основывает свое решение на доказательствах, добытых в судебном заседании.
В связи с тем, что ответчик отрицает сам факт работы истца в организации, и опровержения о дате приема истца и размеру его заработной платы не представляет, суд исходит из доводов истца и приходит к выводу о том, что он был принят на работу в ООО «М-Сервис Консалтинг» «дата1» на должность прораба с заработной платой 1000. 00 руб. в день.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате истца составляет 72000, 00 руб. (в ноябре «дата2» истец отработал 28 рабочих дней, в декабре «дата2»-20 рабочих дней, в январе «дата3»-13 рабочих дней, в феврале «дата3»- 11 рабочих дней, а всего 72 дня).
Помимо этого, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ и 237 ТК РФ в размере 3000, 00 руб., исходя из конкретных обстоятельств по делу, длительности невыплаты заработной платы, длительности рассмотрения данного спора.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 75000, 00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2460, 00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать ООО «М-Сервис Консалтинг» внести в трудовую книжку Токаря Евгения Ивановича запись о приеме на работу на должность прораба с «дата1»
Взыскать с ООО «М-Сервис Консалтинг» в пользу Токаря Евгения Ивановича 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «М-Сервис Консалтинг» госпошлину в доход государства 2460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: