Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Бортник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/12 по иску Деревягина Бориса Петровича к Полторацкому Владиславу Михайловичу о признании договора купли – продажи квартиры недействительным,

Установил:

Истец Деревягин Б.П. обратилась в суд с иском к ответчику Полторацкому В.М. и просит признать недействительным договор от «дата6» купли – продажи квартиры «№», расположенной по адресу: «адрес1» между Деревягиным Б.П. и Полторацким В.М. как не соответствующий требованиям закона, подтвердить наличие права у Деревягина Б.П. на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1».

Исковые требования мотивированы тем, что Деревягин Борис Петрович, являлся совместно с женой «ФИО1» сособственником квартиры «адрес1». «дата2» жена Деревягина Б.П. умерла. В ноябре «дата8» он начал оформлять долю в праве на квартиру по наследству от умершей жены для чего обратился с заявлением к нотариусу «ФИО3», контора которого расположена по адресу: «адрес2». Для сбора необходимого пакета документов нотариус порекомендовал Деревягину Б.П. обратиться в риэлторское агентство, расположенное в одном здании с нотариальной конторой. Деревягин Б.П. последовал этому совету и обратился в это агентство. Сбором необходимого пакета документов стала заниматься сотрудница агентства «ФИО4». В декабре «дата8» Деревягин Б.П. вступил в наследство жены – 1/2 доли в праве указанной квартиры и выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от «дата12», на основании которого в Управлении ФРС по Москве было зарегистрировано право и выдано Свидетельство от «дата4». После смерти жены Деревягин Б.П. часто стал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно «дата5»-«дата7» к нему в квартиру пришли два мужчины, представились сотрудниками милиции УВД САО г.Москвы занимающимися преступлениями в сфере экономики. Фамилии их он не запомнил, а имена их Игорь и Руслан. Они сказали, что у них есть сведения о том, что квартира Деревягина Б.П. продается некими мошенниками. В это время Деревягин Б.П. был в нетрезвом состоянии. Они уговорили его подписать какие-то листы, якобы, для идентификации подписей на документах составленных «мошенниками» для сделки купли-продажи его квартиры.

В апреле «дата9» Деревягин Б.П. обратился к знакомой сотруднице риэлторской фирмы, которая ему дала выписку из ЕГРП на его квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» из которой следовало, что квартира Деревягина Б.П. продана некоему гражданину Полторацкому Владиславу Михайловичу по договору купли-продажи квартиры от «дата6», зарегистрировано право от «дата13» и Управлением ФРС по Москве Полторацкому В.М., выдано ему Свидетельство о праве «№».

Свою квартиру Деревягин Б.П. никому не продавал, не передавал, с регистрационного учета не снимался, так как другого жилья не имеет.

В апреле «дата9» Деревягин Б.П. обратился с иском в Тимирязевский районный суд г.Москвы с требованием признать недействительным договор купли-продажи квартиры от «дата6» между Деревягиным Борисом Петровичем и Полторацким Владиславом Михайловичем., а также признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права «№» от «дата13», выданное Полторацкому Владиславу Михайловичу Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Однако решением Тимирязевского районного суда от 7 декабря 2007 года Деревягину Б.П. в иске было отказано и удовлетворено встречное исковое требование Полторацкого В.М. о выселении Деревягина Б.П. и «ФИО1» из спорной квартиры и снятии Деревягина Б.П. с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении иска Деревягину Б.П. было отказано.

В феврале «дата10» Полторацкий В.М. был задержан сотрудниками УВД по СВАО г.Москвы и в последствии арестован в связи с расследованием уголовного дела в отношении Полторацкого В.М. и др. Полторацкому В.М. вменялись преступные деяние, а именно мошеннические действия в отношении ряда лиц с целью завладения квартир граждан. По уголовному делу в отношении Полторацкого В.М. Деревягин Б.П. был признан потерпевшим.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 года Полторацкий Владислав Михайлович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (четырех эпизодов) в редакции 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, п.п. «А, Б» ч.З ст. 163 УК РФ в редакции 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года и назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 14 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Полторацкого В.М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Деревягин Борис Петрович) - оправдать на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

«Дата14» между Деревягиным Б.П. и экспертом- криминалистом «ФИО5» был заключен договор на проведение технической экспертизы указанного выше договора (копия прилагается). Эксперту-криминалисту «ФИО5» был поставлен вопрос: «Что было раньше нанесено на лист бумаги, текст договора, выполненный на принтере, или наоборот сначала была нанесена подпись Деревягина Бориса Петровича с ее расшифровкой, а затем текст договора?». Экспертом-криминалистом «ФИО5» сделан вывод, что подпись Деревягина Бориса Петровича с ее расшифровкой были нанесены на лист бумаги ранее текста договора купли-продажи квартиры от «дата6» выполненного на принтере (экспертиза прилагается).

Текст договора купли-продажи квартиры от «дата6» на принтере был позднее наложен на подпись Деревягина Б.П. с ее расшифровкой, т.е. вышеуказанный договор Деревягиным Б.П. с Полторацким В.М. не заключался, а был сфальсифицирован Ответчиком.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец Деревягин Б.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Трофимец М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Полторацкий В.М. в судебное заседание не явился, Представитель ответчика, по доверенности Полторацкая Е.М., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судом установлено, что Деревягин Б.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», на основании договора купли – продажи от «дата1», свидетельства о праве на наследство по закону от «дата12».

«Дата6», на основании договора купли – продажи истец продал спорную квартиру ответчику, после чего данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «дата13», и сделана запись регистрации «№».

Согласно п. 3 Договора купли – продажи, по согласованию сторон договора, истец продал, а ответчик купил квартиру за «...», каковую сумму ответчик уплатил истцу полностью до подписания договора.

На основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2007 года, в удовлетворении исковых требований Деревягина Б.П. к Полторацкому В.М., Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договора купли продажи квартиры недействительным, признании недействительным Свидетельства о государственной регистрации прав отказано. Деревягин Б.П. и «ФИО1» из квартиры по адресу: «адрес1» были выселены, а сняты с регистрационного учета.

На основании Приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 10.12.2010 года Полторацкий В.М. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший Деревягин Б.П.) – оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании решения Тимирязевского районного суда от 27.05.2011 года по иску Полторацкого В.М. к Деревягину Б.П., «ФИО1» о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, выселении, исковые требования были удовлетворены частично, а именно в части выселения Деревягина Б.П. и «ФИО1» из квартиры, расположенной по адресу: «адрес1».

Истцом в обоснование иска представлено почерковедческое исследование договора купли продажи. На разрешение технической экспертизы был поставлен вопрос о том, что раньше нанесено на лист бумаги, текст договора исполненный на принтере, а затем подпись Деревягина Б.П. с ее расшифровкой, или наоборот, с начала подпись Деревягина Б.П. с ее расшифровкой, а затем текст документа. Согласно заключения эксперта подпись Деревягина Б.П. с ее расшифровкой были нанесены на лист бумаги ранее текста договора купли – продажи квартиры от «дата6» выполненного на принтере.

Суд, критично относиться к данному исследованию, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам, при исследовании специалист – эксперт Труфанов не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.08.2011 года по данному гражданскому делу была назначена техническая экспертиза документа в АНО «АНО», перед экспертом судом были поставлены вопросы: «Что было раньше нанесено на лист бумаги текст договора купли – продажи квартиры по адресу: «адрес1», от «дата6», выполненный на принтере, или наоборот, сначала была нанесена подпись Деревягина Б.П. с ее расшифровкой, а затем текст договора? Что было раньше нанесено на лист бумаги текст договора купли – продажи квартиры по адресу: «адрес1» от «дата6», выполненный на принтере, или наоборот, сначала была нанесена подпись Деревягина Б.П. с ее расшифровкой, а затем текст договора?».

Согласно заключению экспертизы от «дата11» «№», в представленном на исследование Договоре купли – продажи квартиры от «дата6» вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись «Деревягин Борис Петрович» и подпись от его имени. В представленном на исследование Договоре купли – продажи квартиры от «дата6» вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись «Деревягин Борис Петрович» и подпись от его имени.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт проводивший экспертизу является специалистом в своей области, сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

В судебном заседании была допрошена эксперт «ФИО2», проводившая судебную экспертизу, которая поддержала ранее данное заключение, указала, что данный вывод носит однозначный характер, что на бумагу сначала был нанесен текст, а в дальнейшем рукописная запись и подпись истца.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного эксперта, сведений о ее заинтересованности в исходе дела не имеется, ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Деревягина Б.П. подлежат отклонению, поскольку им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что в момент составления и подписания договора «дата6», текст на листе отсутствовал, и как утверждается истец был нанесен после того как он подписал чистый лист, в связи с чем он не знал, что он подписывал. Указанные доводы истца опровергаются выводами, проведенной почерковедческой экспертизой от 23«дата» «№» АНО «АНО», согласно которой, в Договоре купли – продажи квартиры от «дата6» вначале был нанесен печатный текст, а затем выполнены рукописная запись «Деревягин Борис Петрович» и подпись от его имени. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, что было отражено в определении от «дата3».

Поскольку исковые требования о признании договора купли – продажи недействительным подлежат отклонению, суд не находит оснований для удовлетворения требований о подтверждении наличия у Деревягина Б.П. права на квартиру «№», расположенную по адресу: «адрес1», кадастровый номер «№».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Деревягина Бориса Петровича к Полторацкому Владиславу Михайловичу о признании договора купли – продажи квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья: