2-1638/2012

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 г. г.Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/12 по иску Префектуры САО г. Москвы к Николаевой Раисе Медихатовне, ИП Демину Дмитрию Викторовичу об обязании осуществить демонтаж,

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Николаевой Р.М. и просит суд обязать ответчика за счет собственных средств осуществить демонтаж и вывоз самовольно установленного торгового павильона, расположенного по адресу: «адрес1», предоставить право Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Ответчиком решения суда в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать указанный павильон с последующим возмещением расходов с Ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории Дмитровского района города Москвы по адресу: «адрес1» размещен торговый павильон, принадлежащий Николаевой P.M. Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 65 « О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти. «Дата5» между Департаментом земельных ресурсов и Николаевой P.M. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1» сроком на три года. «дата4» Департаментом земельных ресурсов в адрес Николаевой P.M. было направлено уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка в трех месячный срок. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 274-ПП « Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы» определен порядок размещения павильонов и киосков, ОТМ в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка с внесением объекта в СИОПР. Этим же постановлением Правительства префектурам административных округов совместно с другими органами исполнительной власти было дано указание провести инвентаризацию киосков и отдельно стоящих павильонов в части соблюдения требований по целевому использованию земли. В противном случае в установленном порядке произвести вывод объектов, размещенных без оформления земельно-правовых отношений. Поскольку земельно-правовые отношения на спорные земельные участок между ДЗР г. Москвы и Ответчиком не оформлены в установленном порядке, у Ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка ответчиком. Таким образом, правовых оснований для размещения названного объекта по указанному адресу у Ответчика в настоящее время не имеется. Актом проверки от «дата1» установлено, что торговый павильон, принадлежащий Николаевой P.M. размещен по адресу: «адрес1». Постановление Правительства Москвы от 3 февраля 2011 года № 26-ПП « О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» предусмотрело порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Что же касается нестационарных объектов, не вошедших в схему размещения, то они подлежат выводу. В распоряжении префекта САО города Москвы от «дата3» «№» « О размещении нестационарных объектов на территории Северного административного округа города Москвы» отмечено, что проводится работа по выводу 1040 нестационарных торговых объектов, не вошедших в схему размещения. Торговый павильон, принадлежащий Николаевой, расположенный по адресу: «адрес1» в схему размещения нестационарных объектов по Дмитровскому району не вошел, поэтому подлежит выводу.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что согласно договору купли-продажи торгового павильона от «дата2» Николаева Р.М. передала в собственность И.П. Демина Дмитрия Викторовича торговый павильон, расположенный по адресу: «адрес1».

В связи с этим, определением суда от «дата8» к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Демин Дмитрий Викторович.

Представитель Префектуры САО по доверенности Шкневская Э.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Николаева Р.М. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что в настоящее время не является владельцем павильона, поэтому не может произвести его демонтаж.

Ответчик Демин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, пояснил суду, что земельно-правовые отношения на торговый павильон у него не оформлены.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992г. № 65 « О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006г. № 274-ПП « Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы» определен порядок размещения павильонов и киосков, ОТМ в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и оформленным на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы краткосрочным договором аренды земельного участка с внесением объекта в СИОПР.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 года № 26-ПП « О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» предусмотрело порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов. Что же касается нестационарных объектов, не вошедших в схему размещения, то они подлежат выводу.

В соответствии с п.2.2.9 Приложения № 1 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП « О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что на территории Дмитровского района города Москвы по адресу: «адрес1» размещен торговый павильон, принадлежащий с «дата2» ИП Демину Д.В. ранее принадлежавший Николаевой P.M.

«Дата5» между Департаментом земельных ресурсов и Николаевой P.M. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: «адрес1» сроком на три года.

«Дата4» Департаментом земельных ресурсов в адрес Николаевой P.M. было направлено уведомление о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка в трех месячный срок.

В распоряжении префекта САО города Москвы от «дата3» «№» « О размещении нестационарных объектов на территории Северного административного округа города Москвы» отмечено, что проводится работа по выводу 1040 нестационарных торговых объектов, не вошедших в схему размещения. Торговый павильон, принадлежащий в настоящее время ИП Демину Дмитрию Викторовичу, расположенный по адресу: «адрес1» в схему размещения нестационарных объектов по Дмитровскому району не вошел, поэтому подлежит выводу.

В ходе рассмотрения гражданского дела представлены договор купли продажи торгового павильона, от «дата2» и акт приема- передачи торгового павильона, заключенных между Николаевой Р.М. и Деминым Д.В.

Представителем истца было представлено Распоряжение Префекта САО от «дата7» об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории САО г. Москвы со 2-го полугодия «дата6», которое приобщено к материалам дела

Кроме того представлен общий адресный перечень нестационарных торговых объектов, расположенных на подведомственной территории Дмитровского района г. Москвы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела к ответчику ИП Демину Д.В. подлежат удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка и владельцем торгового павильона ИП Деминым Д.В. в настоящее время не оформлены.

Таким образом, у ответчика ИП Демина Дмитрия Викторовича отсутствует правовое основание для использования земельного участка в целях размещения торгового павильона. Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком ИП Деминым Д.В. торговый павильон, в настоящее время занят ИП Деминым Д.В. без соблюдения установленного порядка и без оформления земельно-имущественных отношений, то земельный участок, на котором размещен торговый павильон подлежит освобождению. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника – города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим участком. В связи с чем, Префектура САО г.Москвы вправе в целях защиты интересов города обратиться в суд с данным иском. При этом, суд учитывает, что Положением о Префектуре административного округа г.Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП предусмотрены полномочия в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на ответчика ИП Демина Д.В. подлежит возложению обязанность по демонтажу и вывозу самовольно установленного торгового павильона.

В силу ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с требованием ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец, вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку настоящим решением суд обязывает ответчика совершить определенный действия - осуществить демонтаж и вывоз самовольно установленного торгового павильона, суд считает необходимым установить ответчику срок выполнения данной обязанности. Предложенный истцом двух недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, является разумным и адекватным.

В порядке ст. 206 ГПК РФ суд также полагает необходимым указать в решении суда на последствия невыполнения ответчиком обязанности по демонтажу торгового павильона.

Исковые требования к ответчику Николаевой Р.М. подлежат отклонению, поскольку как выяснено в ходе судебного разбирательства, она не является владельцем торгового павильона.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы к ИП Демину Дмитрию Викторовичу об обязании осуществить демонтаж – удовлетворить.

Обязать ИП Демина Дмитрия Викторовича демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: «адрес1».

Предоставить Префектуре САО г. Москвы в случае неисполнения Ответчиком решения суда в двух недельный срок после вступления решения суда в законную силу право демонтировать указанный павильон с последующим возмещением расходов с Ответчика.

В удовлетворении исковых требований Префектуры САО г. Москвы к Николаевой Раисе Медихатовне об обязании осуществить демонтаж отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: