Решение вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Тимирязевский районный суд САО г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Казьминой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958\12 по иску Томаш И.А. к Карпову А. А. о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Томаш И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Карпову А.А. и просит суд взыскать с ответчика задаток, уплаченный по предварительному договору купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в двойном размере, составляющем «...».; расходы по оплате юридических услуг в сумме «...».; расходы по уплате госпошлины в сумме «...»., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме «...», расходы на оплату подготовки заключения о месте расположения земельного участка в размере «...».

Исковые требования мотивированы тем, что «дата7» между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. По условиям договора Карпов А.А. обязался продать Томаш И.А. объект недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером «№», земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 601 кв.м., находящегося по адресу: «адрес2», с расположенным на нем домом по цене, эквивалентной «…». При подписании договора продавцом от истца в счет предстоящей сделки была получена в качестве задатка денежная сумма в размере «...», что подтверждается пунктом 3 договора. В соответствии с п. 5.2 договора продавец гарантировал, что сделка, на основании которой собственники приобрели право собственности на объект была совершена по достоверным, надлежаще оформленным документам. В целях проверки частоты сделки супругом истца были затребованы из Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» и филиала ФГУП «ФГУП» сведения о приобретаемом земельном участке. Как следует из письма Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» за «№» от «дата3», земельный участок за кадастровым номером «№» расположен в Учебно-опытном лесничестве Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» в квартале 73. Участок расположен на землях лесного фонда. Согласно заключению филиала ФГУП «ФГУП» «№» от «дата20» испрашиваемый земельный участок находится на территории расположения Московского учебно-опытного лесничества, границы которого определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от «дата9» «№» «Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ».

При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества, установлено, что земельный участок с КН «№» полностью находится на землях лесного фонда Учебно-опытного участкового лесничества. Таким образом, предметом заключенного предварительного договора является земельный участок, находящийся на землях лесного фонда Учебно-опытного участкового лесничества, который не предназначен для индивидуального жилищного строительства и не может находиться в собственности граждан. В связи с предоставлением продавцом истцу недостоверной информации о продаваемом земельном участке, предварительный договор, по мнению истца подлежит расторжению с уплатой суммы задатка в двойном размере, составляющем «...». В целях урегулирования спора Томаш И.А. была направлена соответствующая претензия, однако до настоящего времени требования истца остались без удовлетворения.

Истец Томаш И.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Карпов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУ «Мособллес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, что «дата7» между Карповым А.А. и Томаш И.А. заключен предварительный договор, по условиям которого Карпов А.А. принял на себя обязанность продать, а Томаш И.А. купить в течение срока действия договора объект недвижимости в виде земельного участка, кадастровый номер «№», земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 601 кв.м., находящегося по адресу: «адрес2», с расположенным на нем домом. П. 3 предварительного договора сторонами согласовано, что при подписании договора покупатель передал, а продавец получил в счет предстоящей сделки купли-продажи денежную сумму в качестве задатка в размере «...». В силу п. 7 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашении, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом\ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте (в том числе согласно п. 5 соглашения), сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения\обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования согласно ст. 381 ГК РФ.

«Дата7» сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок договора продлен до «дата11»

В подтверждение получения задатка «дата7» Карповым А.А. была выдана соответствующая расписка.

«Дата4» датирована претензия истца в адрес ответчика, в которой она предъявила требования о возврате задатка в двойном размере.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено сообщение ФГУ «Мособллес» от «дата3», в котором указано, что земельный участок за кадастровым номером «№» расположен в Учебно-опытном участковом лесничестве Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» в квартале 73. Участок расположен на землях лесного фонда РФ. В сообщении ФГУ «Мособллес» от «дата12» содержатся аналогичные сведения, а также указание на то, что право собственности на землю вышеуказанного участка принадлежит Российской Федерации.

«Дата14» Управлением лесного хозяйства по Московской области Томаш И.А. предоставлена информация, в которой указано, что в ходе натурального обследования земельного участка с кадастровым номером «№» специалистами Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» установлено, что данный земельный участок располагается на землях лесного фонда в выделе 12 квартала 73 Московского учебно-опытного участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества.

«Дата20» филиалом ФГУП «ФГУП» выдано заключение, в котором указано, что согласно адресу, указанному в обращении, следует, что испрашиваемый земельный участок находится на территории расположения Московского учебно-опытного лесничества, границы которого определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от «дата9» «№» «Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ». При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества, установлено, что земельный участок с КН «№» полностью находится на землях лесного фонда Учебно-опытного участкового лесничества (кв.«№» выд.«№»).

Заключение аналогичного содержания было выдано ФГУП «ФГУП» «дата12». Данные заключения выданы по обращению истца.

По обращению ответчика «дата19» ФГУП «ФГУП» выдано заключение, в котором указано, что согласно адресу, указанному в обращении, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории Московского учебно-опытного лесничества, границы которого определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от «дата9» «№» «Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установлении их границ». При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с планово-картографическими материалами лесоустройства и данными государственного кадастра недвижимости, представленными заявителем (кадастровая выписка о земельном участке от «дата18» «№» с кадастровым номером «№», земли лесного фонда Учебно-опытного участкового лесничества, участок «№»), определяющими границы земель лесного фонда Московского учебно-опытного лесничества, установлено, что земельный участок расположен вблизи квартала «№» Учебно-опытного участкового лесничества и не входит в состав земель лесного фонда. Все земельные участки, расположенные в кадастровом квартале «№», отнесены к землям поселений (земли населенных пунктов). Границы земельного участка не пересекают границ земель лесного фонда Учебно-опытного участкового лесничества, установленных по данным государственного кадастра недвижимости, и не нарушают их целостности.

В кадастровой выписке о земельном участке от «дата15» указано, что земельный участок с кадастровым номером «№», по адресу: «адрес2», площадью 601 кв.м., относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.

Из представленных ответчиком документов следует, что земельный участок приобретен Карповым А.А. у «ФИО» на основании договора купли-продажи от «дата16».

В свою очередь «ФИО» земельный участок приобретен у МУ «Пушкинский муниципальный район Московской области» на основании договора купли-продажи от «дата13»

Согласно представленному суду кадастровому паспорту от «дата8» следует, что земельный участок, принадлежащий истцу, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство. Аналогичные сведения содержаться в кадастровом паспорте от «дата2», кадастровом паспорте о земельном участке от «дата18».

Также суду представлена схема расположения границ земельного участка, сведения из публичной кадастровой карты.

На запрос Карпова А.А. филиалом ФГБУ «ФГБУ» по Московской области сообщено, что согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером «№» относится к землям населенных пунктов. Кроме того, граница вышеуказанного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством и общих границ с земельным участком лесного фонда («№») не имеет.

«Дата17» Администрацией сельского поселения Ельдигинское Пушкинского муниципального района Московской области выдана справка, в которой указано, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: «адрес2» на основании Закона Московской области от 08 февраля 2005 года № 37\2005-ОЗ «О статусе в границах Пушкинского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований» находится в границах «адрес1», сельского поселения «...».

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области «№» от «дата5» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (земли населенных пунктов) общей площадью 3875 кв.м., из них: «ФИО» -881 кв.м. по адресу: «адрес2», для индивидуального жилищного строительства из земель, находящихся в границах муниципального образования городское поселение Правдинский.

Постановлением Администрации Пушкинского района Московской области «№» от «дата1» «ФИО» в собственность предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 881 кв.м. с кадастровым номером «№» по адресу: «адрес2».

Из выписки из ЕГЕР следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером «№», расположенным по адресу: «адрес2» является Карпов А.А. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Какие-либо ограничения не зарегистрированы.

«Дата10» Карпову А.А. выдано Свидетельство о государственной регистрации права.

В ответ на обращение истца ТУ Росимущества в Московской области сообщено, что по состоянию на «дата6» объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер «№», расположенный по адресу: «адрес1», общая площадь 601 кв.м. в территориальной государственной базе данных федерального имущества по Московской области и ее архиве не значится. Отсутствие сведений об объектах учета в реестре федерального имущества не является основанием для отнесения указанного имущества к той или иной форме собственности.

Также в материалы дела представлено Положение о Московском учебно-опытном филиале федерального государственного учреждения «Мособллес».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы истца о том, что ответчиком ей была предоставлена недостоверная информация о продаваемом земельном участке не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что право собственности ответчика на земельный участок, а также ранее возникшее право собственности «ФИО» было в установленном порядке зарегистрировано регистрационными органами, каких-либо ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи земельного участка, Постановления Администрации Пушкинского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка и его предоставлении «ФИО» в установленном порядке признавались недействительными (отменялись) суду не представлено.

В кадастровой выписке о земельном участке, схеме расположения границ земельного участка, кадастровом паспорте земельного участка, сообщении Пушкинского отдела Росреестра по Московской области содержатся сведения о том, что земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Представленные суду истцом заключения ФГУП «ФГУП» не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку они противоречат впоследствии выданному ФГУП «ФГУП» заключению от «дата19». При этом суд принимает во внимание, что заключения, выданные в связи с обращением Томаш И.А. составлены на основании представленных истцом координат поворотных точек окружной границы и чертежа местоположения земельного участка, в то время как заключение, составленное по обращению ответчика составлено с учетом представленных Свидетельства о государственной регистрации права, кадастровой выписке о земельном участке. При сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка не только с планово-картографическими материалами лесоустройства, но и с данными государственного кадастра недвижимости было установлено, что земельный участок расположен вблизи квартала «№» Учебно-опытного лесничества и не входит в состав земель лесного фонда. Все земельные участки, расположенные в кадастровом квартале «№» отнесены к землям поселений. Границы земельного участка не пересекают границ земель лесного фонда Учебно-опытного участкового лесничества, установленных по данным государственного кадастра недвижимости, не нарушают их целостности.

Сообщения Управления лесного хозяйства по Московской области и Московского учебно-опытного филиала ФГУ «Мособллес» о расположении участка на землях лестного фонда также не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, из данных документов не представляется возможным установить основаниям указания в них категории принадлежащего истцу земельного участка.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленных п. 7 заключенного сторонами предварительного договора и ст. 381 ГК РФ оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется, в связи с чем требования Томаш И.А. подлежат отклонению.

Учитывая, что требования истца о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения Томаш И.А. судебных расходов также не имеется.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая отказ истцу в иске, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Общий размер данных расходов составляет «...», что подтверждается соглашением на защиту по гражданскому делу, квитанцией. Учитывая требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томаш И. А. к Карпову А. А. о взыскании задатка в двойном размере отказать

Взыскать с Томаш И. А. в пользу Карпова А. А. в счет возмещения судебных расходов «...».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: