ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2388/12 по иску Нагапетяна Г.Б. к Копылову Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нагапетян Г.Б. обратился в суд с иском к ответчику Копылову Ю.О., и просит взыскать «...». в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 26. 04. 2012 г. произошло ДТП возле дома № 137 по Дмитровскому ш. г. Москвы. Копылов Ю.О., управляя автомобилем «марка1», г.р.з. «...», нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «марка2», г.р.з. «...», принадлежащим Нагапетяну Г.Б., под его управлением, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «марка3», г.р.з. «...».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму «...». с учетом износа.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу «...»

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для возмещения ущерба, то разницу должен возместить ответчик.

Истец так же понес расходы на проведение оценки «...»., на отправление телеграмм ответчику о вызове на осмотр -«...». и «...»., что так же должен возместить ответчик.

Истец Нагапетян Г.Б. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Копылов Ю.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. С согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 26. 04. 2012 г. произошло ДТП возле дома № 137 по Дмитровскому ш. г. Москвы. Копылов Ю.О., управляя автомобилем «марка1» г.р.з. «...», нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «марка2», г.р.з. «...» принадлежащим Нагапетяну Г.Б., под его управлением, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «марка3», г.р.з. «...».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму «...». с учетом износа.

Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу «...»

Соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет «...». При этом, при определении размера ущерба суд исходит из суммы, необходимой на ремонт автомобиля с учетом его износа, а не без учета износа как просит истец. С учетом того, что на момент ДТП автомобиль истца имел износ, соответственно, целью возмещения вреда является приведение автомобиля в первоначальное состояние, т. е. в то, которое он имел до ДТП. Соответственно, на основании ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит ущерб с учетом износа.

Истец Нагапетян Г. Б. понес расходы на проведение оценки «...»., на отправление телеграмм ответчику о вызове на осмотр -«...». и «...»., а всего расходов на сумму «...».

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно истцу для полного возмещения вреда, то с ответчика Копылова Ю.О., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением- «...».

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки «...»., на отправление телеграмм ответчику о вызове на осмотр -«...». и «...».

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию «...».

Поскольку при подаче искового заявления по закону от уплаты госпошлины освобожден, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере «...».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагапетяна Г.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Копылова Ю.О. в пользу Нагапетяна Г.Б. «...»

В удовлетворении остальной части иска Нагапетяну Г.Б.- отказать.

Взыскать с Копылова Ю.О. в доход государства госпошлину «...».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: