Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд САО г.Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Учуватовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2214/2012 по иску ЗАО «Чартис» к Крешихиной Т.М., Ахмедову Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Чартис» обратился в суд с иском к ответчикам, и просит установить основания, на которых Ахмедов Т. управлял в момент ДТП автомобилем; взыскать с ответчиков сумму ущерба «...»., расходы на представителя «...». и госпошлину, уплаченную при подаче иска, «...».

Требования мотивированы тем, что 11. 08. 2009 г. на ул. Новослободская, д. 62/2 в г. Москве, по вине водителя Ахмедова Т., управлявшего автомобилем «марка1», г.р.з«№», принадлежащего Крешихиной Т.М., нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю «марка2», г.р.з. «№» под управлением «ФИО1». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «марка2» составила с учетом износа «...» которую истец выплатил в качестве страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ахмедова Т. была застрахована в «данные изъяты» у которого отозвана лицензия. Соответственно, до настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Поскольку истец не располагает сведениями о законности управления Ахмедовым Т. транспортным средством, он просит установить эти основания, с целью последующего решения вопроса о лице, которое будет возмещать истцу ущерб.

Представитель истца ЗАО «Чартис». в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Крешихина Т.М., Ахмедов Т. в судебное заседание не явились, извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель соответчика-РСА в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 11. 08. 2009 г. на ул. Новослободская, д. 62/2 в г. Москве, по вине водителя Ахмедова Т., управлявшего автомобилем «марка1», г.р.з. «№», принадлежащего Крешихиной Т.М., нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения застрахованному у истца автомобилю «марка2» г.р.з. «№», под управлением «ФИО1». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «марка2» составила с учетом износа «№»., которую истец выплатил в качестве страхового возмещения. Истец просит установить основания, на основании которых Ахмедов Т. управлял автомобилем, принадлежащим Крешихиной Т.М.

В административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения об управлении Ахмедовым Т. автомобилем без законных на то оснований, соответственно, суд приходит к выводу, что он управлял автомобилем на законных основаниях.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Ахмедова Т. была застрахована в «данные изъяты» у которого отозвана лицензия.

«дата1». РСА отказал в выплате истцу страхового возмещения, поскольку виновный в ДТП Ахмедов Т. не был вписан в полис «№» как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что нашло отражение в справке ГИБДД.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «№»-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 2 ст. 20 Закона, в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Соответственно, основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, а так же реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона, поэтому РСА является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Чартис» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа автомобиля «...».

Как указано в ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ЗАО «Чартис», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «...».

Из отзыва РСА на исковое заявление следует, что с предъявленными требованиями соответчик не согласен, поскольку Ахмедов Т. не вписан в полис ОСАГО как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, ни справка о ДТП (л.д.10), ни иные материалы дела не содержат сведений о том, что виновный в ДТП Ахмедов Т. не вписан в полис ОСАГО. Напротив, все документы, свидетельствующие о ДТП, содержат данные о номере полиса и наименовании страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Ахмедова Т. К отзыву на иск РСА не приложил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующие доказательства о том, что Ахмедов Т. не вписан в полис. Представленная копия журнала учета заключенных договоров страхования, составленная соответчиком в виде таблицы, не подписана уполномоченным лицом и не содержит источника информации о том, что ответчик не вписан в полис. Таким образом, данное доказательство не является надлежащим, а на РСА возлагается обязанность возместить истцу ущерб.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты, соответственно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию «...» Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Крешихину Т.М. и Ахмедова Т. не имеется.

Поскольку РСА отказал в выплате страхового возмещения, истец для защиты своего нарушенного права понес расходы на представителя для обращения в суд в размере «...». и уплатил госпошлину за подачу иска «...». В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с РСА.

Всего взысканию с РСА в пользу истца подлежит «...»

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО «Чартис» «...».

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: