Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2012 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Заборовской С.И.,

с участием адвоката Филатова В.А.,

при секретаре Никифоренко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/12 по иску Пликуса В.И. к Заруба Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пликус В.И. обратился в суд с иском к Заруба Н.А. и просит признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», недействительным, включить квартиру, расположенную по адресу: «адрес1» в наследственную массу после смерти «ФИО1», умершего «дата1».

Свои требования мотивирует тем, что «дата1» умер родственник истца, дядя – «ФИО1», который по день своей смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: «адрес1». Указанная квартира принадлежала ему по праву собственности. При жизни он всегда говорил и имел желание оставить в наследство своим племянникам указанную квартиру в равных долях. Более близких родственников у него не было. После его смерти истцу стало известно, что оспариваемая квартира в «...» была переоформлена по договору купли-продажи на Зарубу Н.А., которая воспользовавшись престарелым возрастом и болезненным состоянием «ФИО1» обманула его – приобрела право собственности на эту квартиру по мизерной стоимости, за его же деньги, сняв со Сберкнижки «ФИО1» все его сбережения и деньги по этой сделке оставила себе, не выполнила обязательства покупателя по договору купли-продажи и не передавала их продавцу «данные изъяты». С «...» по день своей смерти находился в хосписе «№» г. Москвы где и умер. Истец ухаживал за ним много лет. Истец считает, что сделка купли-продажи квартиры является незаконной, «данные изъяты». Указанные обстоятельства не позволяют истцу включить оспариваемую квартиру в состав наследственной массы после смерти «ФИО1»., получить свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, тем самым нарушаются права истца как наследника по закону, предусмотренные ГК РФ.

Истец Пликус В.И. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Филатов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Заруба Н.А. и ее представитель по доверенности Малов А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Нотариус «ФИО2» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Росреестра в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ – недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ – наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя однокомнатную квартиру площадью «...» кв.м., расположенной по адресу: «адрес1», правообладателем является Заруба Н. (л.д.5).

«данные изъяты»

«данные изъяты»

«дата1» умер «ФИО1» Свидетельство о смерти выдано Тверским отделом ЗАГС Управления г. Москвы, актовая запись «№» (л.д.43).

«дата2» между «ФИО1». и Заруба Н. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1» (л.д.48, 53-54), удостоверенный нотариусом «ФИО2»

«данные изъяты»

Согласно справки Северного ТБТИ, инвентаризационная стоимость квартиры«№» по адресу: «адрес1» составляет «...». ( л.д.88).

В судебных заседаниях были допрошены свидетели:

Свидетель «ФИО3» показал, что он и истец бывшие коллеги. В «...» он работал в кооперативе Поликлиника «...», Пликус В.И. там работал в «...», он знал дядю истца «ФИО1», консультировал его как доктор с «...» по «...», у него было много заболеваний «данные изъяты» С ним было тяжело общаться. Со временем все это прогрессировало. Истец за своим дядей ухаживал, кормил его.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, кроме того данные показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Свидетель «ФИО4» показала, что она является соседкой по подъезду, в этом доме живет «...», «ФИО1». знала с начала «...». Она ухаживала за другой женщиной. «ФИО1». ходил с тростью. Однажды помогала ему донести сумки, после чего долго его не видела. После больницы она стала ухаживать за ним, иногда он платил ей, истец был против ее визитов, причину не объяснял. «ФИО1» всегда был в уме, не путался, все помнил, рассказывал про своих родственников, просил позвонить Н.А., звал ее к себе, был ей рад, «данные изъяты».

Свидетель «ФИО5» показала, что она соседка «ФИО1» Знает «ФИО4»., «ФИО1» видела последний раз «...» до приезда Н.. «ФИО1» не хотел принимать своего племянника, думает, что «ФИО1» не составил завещание потому что считал, что единственный человек кто достоин его квартиры это Н., так как она за ним ухаживала.

Свидетель «ФИО6». показал, что «ФИО1» он приходится племянником, проживает «данные изъяты», о состоянии здоровья дяди он знал, «данные изъяты». Последний раз видел его в «...», в «...» с ним не общался. Когда он приехал дядя был в хосписе, они разговаривали, вспоминали родственников, его дядя узнал сразу, дядя сам затеял разговор о том, что квартира достанется Н.. Думает, что «ФИО1» был обижен на своего племянника В.И.. До последнего он оставался в ясной памяти.

Свидетель «ФИО7». показал, что он сосед по лестничной клетке. «...» «ФИО1» плохо ходил, на улицу не выходил вообще. Деталей его болезни он не знает. Он был абсолютно адекватен. В последние годы он покупал ему продукты и получал за него пенсию, умерший не любил Пликуса В.И. За 2-3 месяца до смерти «ФИО1» попросил Зарубу приехать, чтобы решить вопрос с квартирой, все подробности ему не известны. «данные изъяты».

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе заключению экспертизы.

Определением суда от «дата3» по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, «данные изъяты»

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от «дата4» следует, «данные изъяты»

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, эксперты являются специалистами в своей области. Кроме того, заключение экспертизы не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Оценив все доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению. Основанием заявленного иска прослужила ст. 177 ГК РФ «данные изъяты». Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения экспертизы, медицинских документов, с достоверностью усматривается, «данные изъяты». В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, о том, что договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: «адрес1», является недействительным. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Оспариваемая сделка по купле продажи квартиры «дата2» является недействительной в силу ст. 177 ГК РФ. Она не порождает правовых последствий с момента ее заключения. Суд, признавая сделку в отношении спорной квартиры недействительной, считает возможным включить спорную квартиру в наследственную массу.

Суд критически оценивает заявление представителя ответчика о повторном предоставлении времени для рецензирования судебной экспертизы, учитывая, что данное ходатайство ранее заявлялось стороной ответчика, было удовлетворено. Суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление процессуальными правами, учитывая, что было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пликуса В.И. к Заруба Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: «адрес1» от «дата2», заключенный между «ФИО1» и Заруба Н., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственно регистрации кадастра и картографии по Москве «дата5».

Включить квартиру по адресу: «адрес1» в наследственную массу после смерти «ФИО1», умершего «дата1».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья