Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при секретаре Исаевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2431\12 по иску Шориной И.А. к ООО «Пеликан-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шорина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Пеликан-Авто» и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную замену автомобиля за период с «дата1» по «дата2» в сумме «...». компенсацию морального вреда за период с «дата1» по «дата2» в размере «...». за каждый день причинения истцу нравственных и физических страданий.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2011г. Тимирязевским районным судом г Москвы было рассмотрено гражданское дело № 2-3781/2011 по иску Шориной И.А. к ООО «Пеликан-Авто» и было вынесено решение частично удовлетворить исковые требования Шориной И.А. к ООО «Пеликан-Авто» и обязать ООО «Пеликан-Авто» заменить автомобиль «марка1», «данные изъяты», на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки. Так же с ООО «Пеликан-Авто» взыскана неустойка на «дата3» за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере «...», компенсация морального вреда в размере «...» и компенсация юридических расходов в размере «...». «дата4». указанное решение вступило законную силу, однако ООО «Пеликан-Авто» так добровольно и не исполнил решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока замены товара, предусмотренного статьей 21 Закона, продавец (ООО «Пеликан-Авто») допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено в судебном решении от 21 сентября 2011г. цена автомобиля «марка1» «данные изъяты» составляет «...»

В связи с тем, что после вынесения Тимирязевским районным судом г. Москвы решения по делу № 2-3781\12 ответчик продолжал необоснованно отказывать в замене автомобиля, истец считает, что ООО «Пеликан-Авто» продолжал нарушать ст. 21 Закона о защите прав потребителей после вынесения судебного постановления 21 сентября 2011гогда, в связи с чем истец вправе требовать от ООО «Пеликан-Авто» неустойку (пеню), предусмотренную п. 1. ст. 23 Закона о защите прав потребителей за несвоевременную замену автомобиля за период с «дата1» по «дата2», размер которой составляет «...»

В связи с тем, что ООО « Пеликан-Авто» продолжает нарушать ст. 21 Закона о защите прав потребителей и не заменил автомобиль принадлежащий истцу, Шориной И.А. причинен моральный вред, который истец оценивает в размере «...». за каждый день просрочки и задержки замены автомобиля.

Истец Шорина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гальченко П.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Пеликан-Авто» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Судом установлено, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2135/2011, постановлено:

Иск Шориной И.А. к ООО «Пеликан-Авто» об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Обязать ООО «Пеликан-Авто» заменить автомобиль «марка1» «данные изъяты» на новый в аналогичной комплектации, переставив на новый автомобиль дополнительное оборудование: защиту моторного отсека, дефлекторы на двери, тонировку стекол, сигнализацию, подножки. Взыскать с ООО «Пеликан-Авто» в пользу Шориной И.А. неустойку за просрочку выполнения требования о замене автомобиля в размере «...»; компенсацию морального вреда «...»; юридические расходы «...», а всего «...» Взыскать с ООО «Пеликан-Авто» штраф в доход государства в размере «...». Взыскать с ООО Пеликан-Авто» госпошлину в доход государства в размере «...». В остальной части иск Шориной И.А. ставить без удовлетворения.( л.д.4-12)

Решение суда вступило в законную силу 12 января 2012 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные Шориной И.А. исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Как установлено в ходе рассмотрения дела, ранее вынесенным судебным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела установлено, что приобретенный Шориной И.А. автомобиль имеет недостаток, который не был устранен в установленные законом сроки, в связи с чем в судебном порядке ответчик был обязан заменить автомобиль, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и юридические услуги.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено и до настоящего времени требование потребителя о замене автомобиля не выполнено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований Шориной И.А. о замене автомобиля. Неустойка рассчитывается, начиная с «дата1» по заявленный истцом период по «дата2» (29 дней), а также стоимости товара – «...»., что составляет «...». («...»).

Поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее до «...». При этом суд принимает во внимание характер и срок обязательства, не исполненного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть нравственных и физических страданий истца, вынужденность обращения за защитой своего права в суд, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «...».

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не может быть применена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку неустойка, предусмотренная данной правовой нормой, взыскана ранее вынесенным решением суда, не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку неустойка за нарушение сроков замены товара с недостатками взыскивается до замены товара с недостатками, а как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, автомобиль Шориной И.А. до настоящего времени не заменен. Ранее вынесенными судебными решениями в пользу истца взыскана неустойка за другие периоды невыполнения требований потребителя о замене товара. Ограничение срока взыскания неустойки датой вынесения решения суда об обязании заменить товар и взыскании неустойки за период, предшествующий вынесению решения, нормами действующего законодательства не предусмотрена. Возложение на продавца ответственности за невыполнение требования потребителя о замене товара за период, после вынесения решения суда о замене товара, не свидетельствует о повторном применении к ответчику ответственности. Возбуждение исполнительного производства не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Ссылка представителя ответчика о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена ответственность за невыполнение судебного решения не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по делу, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования о возложении ответственности не за неисполнение решения суда, а за неисполнение законного требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества.

Приостановление исполнительного производства не является основанием для невыполнения ответчиком законных требований потребителя о замене товара и не освобождает его от выплаты неустойки за нарушение сроков замены автомобиля.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении истцом предоставленными ей правами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы представителя ООО «Пеликан-Авто» о том, что исполнить решение суда от 21 сентября 2011 года не представляется возможным, так как автомобили аналогичной комплектации в настоящее время не производятся, не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в том, что автомобиль истца до настоящего времени не заменен. При этом суд принимает во внимание, что сам по себе факт снятия с производства автомобилей в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца, не свидетельствует о том, что автомобилей в такой комплектации не имелось в продаже. Более того, данное обстоятельство не препятствовало ответчику передать истцу автомобиль в выпускаемой в настоящее время комплектации, а также требовать с истца, в случае наличия на то законных оснований, разницы в стоимости автомобилей. Также суд учитывает, что ссылаясь на разницу в стоимости автомобилей, ООО «Пеликан-Авто» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда и каким образом Шорина И.А. была поставлена ответчиком в известность о разнице в стоимости комплектации автомобилей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме «...».

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ООО «Пеликан-Авто» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Из представленного суду договора и расписки следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили «...». Учитывая требования закона о разумных пределах возмещения данных расходов, принимая во внимание характер спорных правоотношений, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя «...».

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Пеликан-Авто» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме «...»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шориной И.А. к ООО «Пеликан-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеликан-Авто» в пользу Шориной И.А. неустойку в сумме «...» в счет компенсации морального вреда «...», штраф в сумме «...»., в счет возмещения судебных расходов «...»., а всего взыскать «...».

Взыскать с ООО «Пеликан-Авто» в пользу государства государственную пошлину в размере «...»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья